פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
6130/13
לפני:
כבוד הנשיא א' גרוניס
המבקשות:
1. מיכל בויגנמן
2. שומרה חברה לביטוח בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. הראש איב אלי
2. ליסקאר רם בע"מ
בקשה להעברת מקום דיון
בשם המבקשות:
עו"ד רועי ארמל
בשם המשיבים:
עו"ד דלית פררו-הולצמן
החלטה
1.
בבקשה שלפניי מבוקש להעביר את הדיון בהליך המתברר בבית משפט השלום בחיפה לבית משפט השלום בירושלים. עניינו של ההליך הוא בתובענה שהגישו המשיבים נגד המבקשות, לפיצוי בגין נזקי רכוש שנגרמו לפי הטענה בתאונת דרכים. בבקשה נטען כי ההליך נעדר זיקה מהותית למחוז שיפוט חיפה, והוגש לבית משפט במחוז זה רק בשל קיומה של סמכות מקומית פורמלית לבית המשפט. נטען, כי מירב הזיקות של ההליך הן למחוז ירושלים (מקום התאונה ומקום מגורי נהגי הרכבים שהיו מעורבים בה), ועל כן מאזן הנוחות נוטה להעברת הדיון כמבוקש. המשיבים (בתשובתם מיום 15.9.2013) מתנגדים לבקשה. עיקר טענתם היא כי לבית המשפט בחיפה קיימת סמכות מקומית לדון בתובענה (בשל קיומם של סניפים של המבקשת 2 בכל רחבי הארץ), וכי היה על המבקשות להעלות את טענותיהן לעניין זה בפני הערכאה הדיונית, ולא באמצעות הגשת הבקשה דנא.
2.
דין הבקשה להתקבל. כפי שנפסק, כאשר מוגשת תובענה לבית משפט פלוני רק בשל קיומה של סמכות מקומית פורמלית למחוז השיפוט שבו מצוי בית המשפט, "מצופה שהתובע יסביר מה קושר את ההליך, מבחינה מהותית ולא רק מבחינה פורמלית, לבית המשפט לו הוא הוגש" (בש"א 1669/13 קול נ' מירום , פיסקה 2 (19.4.2013)). המשיבים לא הציגו בתשובתם הסבר מסוג זה. המשיבים אינם מכחישים את טענת המבקשות, כי מירב הזיקות של ההליך הן למחוז ירושלים. אין בטענת המשיבים כי לבית משפט השלום בחיפה נתונה סמכות מקומית לדון בהליך כדי להועיל להם, שכן "כידוע, סמכותו של נשיא בית המשפט העליון לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984, היא להעביר את הדיון בעניין פלוני למחוז אחר, חרף קיומה של סמכות מקומית לבית המשפט המקורי, ולא בשל העדרה של סמכות זו" (בש"א 2126/13 הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ נ' וקנין (24.3.2013)). המשיבים מוסיפים בתשובתם כי מקום מגורי הנהגים שהיו מעורבים בתאונה אינו רלוונטי לשיקולי מאזן הנוחות בענייננו, שכן כעולה מכתב ההגנה שהוגש על-ידי המבקשות, המחלוקת בין בעלי הדין היא באשר לגובה הנזקים שנגרמו בתאונה, שהוא עניין שבמומחיות. אולם, עיון בכתב ההגנה שצורף לבקשה מלמד כי נסיבות התאונה שנויות במחלוקת, וכי עדותם של הנהגים המעורבים עשויה להיות רלוונטית לבירור ההליך. לבסוף, יוער כי שלא כפי שטוענים המשיבים, הסמכות להעביר את הדיון במקרים מסוג זה נתונה לנשיא בית המשפט העליון ולא לערכאה הדיונית (ראו, סעיפים 79-78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן – החוק)). עוד אציין, כי עיון במערכת "נט המשפט" מלמד, כי שלא כטענת המשיבים, הדיון בהליך טרם החל.
3.
הנני מורה, אפוא, מכוח סמכותי לפי סעיף 78(א) לחוק, על העברת הדיון בתא"מ 49963-04-13 (שלום – חיפה) לבית משפט השלום בירושלים. לא ייעשה צו להוצאות.
ניתנה היום, י"ג בתשרי
התשע"ד (17.9.2013).
ה נ ש י א