פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א 6183/20
לפני:
כבוד השופט ד' מינץ
המערערים:
1. פלוני
2. פלונית
נ ג ד
המשיב:
פלוני
ערעור על החלטת
הרשמת ש' עבדיאן בבש"א 5886/20 מיום 26.8.2020
בשם המערערים:
בעצמם
פסק-דין
לפנַי ערעור על החלטת הרשמת ש' עבדיאן בבש"א 5886/20 מיום 26.8.2020 במסגרתה נדחתה בקשת המערערים למתן פטור מתשלום אגרה.
1.
ברקע לערעור, בקשת רשות ערעור שהגישו המערערים על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד. בד בבד עם הגשת הערעור הוגשה בקשה למתן פטור מאגרה. בקשה זו נדחתה בהחלטת הרשם ר' גולדשטיין ביום 25.2.2020. בקשה לעיון חוזר בהחלטה נדחתה גם היא על ידי הרשם ביום 24.5.2020. המערערים ערערו על החלטות אלו והערעור נדחה על ידי ביום 30.6.2020. המערערים לא שילמו את האגרה, ועל כן ביום 2.8.2020 מחק הרשם את הערעור בהליך העיקרי. המערערים לא שקטו על שמריהם והגישו ערעור על החלטה זו ולצידה בקשה למתן פטור מאגרת המשפט. בקשה זו נדחתה ביום 26.8.2020 בהחלטת הרשמת ש' עבדיאן וזו ההחלטה מושא הערעור שלפני.
2.
בהחלטתה קבעה הרשמת כי הבקשה למתן הפטור אינה מניחה תשתית עובדתית מלאה ומפורטת בקשר למצבם הכלכלי של המבקשים, וכי נוכח פסק הדין שניתן על ידי, כאמור, גם סיכויי ההליך אינם מצדיקים מתן פטור כמבוקש. מכאן לערעור שלפנַי, במסגרתו טוענים המערערים כי לא היה מקום לדחות את בקשותיהם לפטור מתשלום אגרה, נוכח מצבם הכלכלי הקשה.
3.
דין הערעור להידחות. שיקול דעתו של רשם בית המשפט בעניינים הקשורים באגרה ועירבון הוא רחב ולא בנקל תתערב בו ערכאת הערעור
(ראו לאחרונה: בש"א 5943/20 ג'ולידוב נ' חמד (3.9.2020)). מקרה זה אינו מגלה כל עילה להתערבות בהחלטת הרשמת, הן לעניין קביעתה ביחס לתשתית העובדתית הנדרשת והן לעניין סיכויי ההליך. לא למותר לציין, באשר למסמכים נוספים אותם צירפו המערערים לערעור, כי ערכאת הערעור איננה "מקצה שיפורים" לערכאה הדיונית ולא ניתן להגיש במסגרתה מסמכים או לטעון בה טענות שלא הונחו לפי הערכאה הדיונית (ראו לאחרונה: בש"פ 5147/20 שחם נ' פקיד שומה חולון (30.7.2020)). אף על פי כן, יצויין למעלה מן הצורך, כי עיון בדפי חשבון הבנק שצורפו לערעור מלמד כי לא פעם מופקדים בחשבון סכומים שונים במזומן שלא הוסבר מה מקורם.
הערעור נדחה.
ניתן היום, כ"ח
באלול התש"ף (17.9.2020).
ש ו פ ט