בש"א 6190/17 רחלי קומרוב נ. עו"ד כרמלי עדי

1.

לפניי בקשה שהוגשה בהסכמה חלקית לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: הבקשה ), לאיחוד הדיון בארבע תובענות הנדונות בשלושה בתי משפט שונים: תא"מ 29268-08-16 (בית משפט השלום בכפר סבא), ת"ט 35660-07-17 (בית משפט השלום בכפר סבא), ת"א 17797-06-17 (בית משפט השלום בתל אביב-יפו) ות"ט 34765-06-17 (בית משפט השלום בראשון לציון). עניינן של ארבע התובענות בתיקי הוצאה לפועל שפתח המשיב כנגד המבקשת לביצוע המחאות שקיבל ממנה כחלק מהסכם שכר טרחה שנכרת בינו לבין בתה של המבקשת. ההסכם עסק במתן ייצוג מטעם המשיב עבור בתה של המבקשת, כאשר התמורה במסגרתו שולמה באמצעות 11 המחאות. טיבו של ייצוג זה נמצא במוקד המחלוקת בין הצדדים, ובגינו, לטענת המבקשת, ביטלה את ההמחאות מושא התובענות בבקשה.

2.

בתגובתו שצורפה לבקשה, הביע המשיב את הסכמתו לאיחוד הדיונים בתובענות ובלבד שהדיון המאוחד יתנהל בבית משפט השלום בתל אביב-יפו או בבית משפט השלום בראשון לציון, ולא בבית משפט השלום בכפר סבא כמבוקש בבקשה. לטענת המבקשת, דין עמדתו זו של המשיב להידחות מהטעם שלא העלה טענת חוסר סמכות מקומית בשום שלב עד לתגובתו לבקשה דנא, וכי טענה זו יש להעלות בהזדמנות הראשונה.

3.

מהבקשה ומעיון במערכת "נט המשפט" עולה כי התובענות מצויות כולן בשלבי דיון מקדמיים וטרם נשמעו בהן הוכחות. מטעמי יעילות הדיון ומניעת הסיכון למתן החלטות סותרות, ולנוכח ההשקה העובדתית המשמעותית בין ההליכים ושלביהם המקדמיים, ראוי שבית המשפט ישקיף על הסכסוך כמכלול ויקבע את סדרי הדיון המתאימים לבירור המחלוקות (בש"א 9835/16 די לוק בע"מ נ' סייף קאר מערכות מניעת גניבה בע"מ (10.1.2017)).

4.

הריני מוצא לנכון להיעתר לבקשה ולקבוע כי הדיון המאוחד בתובענות יתקיים בבית משפט השלום בכפר סבא, בו נדון תא"מ 29268-08-16 אשר נפתח במועד מוקדם מההליכים האחרים מושא הבקשה ואף נמצא בשלב דיוני מתקדם מהם. ההתנגדות לביצוע שטר במסגרת תא"מ 29268-08-16 הוגשה ביום 11.8.2016, בעוד שההתנגדויות לביצוע שטר במסגרת שלושת ההליכים האחרים הוגשו במהלך החודשים יוני-יולי בשנת 2017. בנוסף, במסגרת תא"מ 29268-08-16 התקיים דיון מקדמי, ביום 13.12.2016, במסגרתו ניתנה למבקשת רשות להתגונן, בעוד שביתר ההליכים טרם נדונה ההתנגדות לביצוע השטר. למותר לציין כי בניגוד לעמדת המשיב, לבית משפט השלום בכפר סבא קנויה סמכות מקומית לדון בדיון המאוחד בתובענות, משהתקיים בפניו דיון מקדמי זה מכבר, תוך שלא הועלתה כל טענה מטעם המשיב – עובר לדיון ובמהלכו – באשר להיעדר סמכות מקומית. טענה כאמור נדרש להעלותה בהזדמנות הראשונה, אחרת ייחשב הכופר בסמכות המקומית כמוותר על הטענה והפגם של היעדר הסמכות, ככל שהיה כזה, נרפא בשתיקתו (רע"א 481/89 מארק פקג'ינג סיסטמס אינק נ' מהדרין בע"מ (1989); אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי

64 (מהדורה שתי עשרה, 2015)).

5.

יובהר כי איחוד הדיון בתובענות מתבקש חרף העובדה שהן מצויות בשלבים דיוניים שונים (השוו: בש"א 4851/12 אברהם נ' רון יבוא ויצור משאבות בע"מ

(9.7.2012)), לנוכח הטעמים שפורטו לעיל ובשים לב להסכמת הצדדים בעניין איחוד הדיון (בש"א 504/17 פרו טאץ בע"מ נ' פארק הקרח אילת בע"מ

(16.1.2017)) . לבסוף, אציין כי אין בשונות המסגרת הדיונית בה מתבררים ההליכים – סדר דין מקוצר מול סדר דין רגיל או מהיר – כדי למנוע את איחוד הדיון בתובענות (בש"א 9761/11

שי שירותים לוגיסטיים (אס.אל.אס) בע"מ נ' רהף קוסמטיקס בע"מ (10.1.2012)).

6.

אשר על כן, אני מורה על העברת הדיונים בת"א 17797-06-17 (בית משפט השלום בתל אביב-יפו) ות"ט 34765-06-17 (בית משפט השלום בראשון לציון) לבית משפט השלום בכפר סבא, ועל איחודם שם עם הדיונים בתא"מ 29268-08-16 ות"ט 35660-07-17.