פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
66/15
לפני:
כבוד הנשיא א' גרוניס
המבקש:
הכונס הרשמי
נ ג ד
המשיבים:
1. רחל מולי
2. מאיר נסים מולי
3. רות שווץ בר, עו"ד – מנהל מיוחד לנכסי החייב
בקשה מוסכמת להעברת מקום דיון
בשם המבקש:
עו"ד צבי קויש
החלטה
1.
בבקשה שלפניי מבוקש להעביר את מקום הדיון בשני הליכי פשיטת רגל (פש"ר 4266-10-14; פש"ר 4302-10-14) שפתחו בני הזוג, המשיבים 2-1, בבית המשפט המחוזי בבאר-שבע. מהחומר המונח לפניי עולה, כי הכונס הרשמי ביקש בהליכים אלו מהערכאה הדיונית להעביר את הדיון בהליכים הנ"ל לבית המשפט המחוזי בירושלים. ואולם, בית המשפט המחוזי בבאר-שבע החליט כי על הבקשה להעברת מקום הדיון להיות מובאת בפניי בהתאם לסעיף 78(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984. הכונס הרשמי טוען, כי הטעם לבקשה דנא הוא הרצון להימנע ממראית עין של ניגוד עניינים, לאור העובדה שהמשיבה 1 היא אחותו של אחד מעובדי הכונס הרשמי במחוז באר-שבע.
2.
לא מצאתי לנכון להורות על העברת הדיון בהליכים נושא הבקשה לבית משפט מחוזי אחר. כפי שציינתי בבש"א 4339/12 עיריית ירושלים נ' אריה (3.6.2012), "מסופקני אם די בקרבת משפחה של חייב לעובד במשרדיו של הכונס הרשמי במחוז הרלוונטי כדי לשמש בסיס מספיק להעברתו של הליך ממחוז למחוז" (ראו גם, בש"א 6770/13 חזן נ' גולדן רידדל (1999) בע"מ (14.10.2013)). יוער, כי כלל לא ברור מהחומר שבפניי מהו התפקיד אותו ממלא אחיה של המשיבה 1 במשרדי הכונס הרשמי במחוז באר-שבע. מכל מקום, מן ההיבט הפרוצדורלי, צדק הכונס הרשמי כשפנה בבקשה להעברת מקום הדיון לערכאה הדיונית. כפי שקבעתי במקרים דומים, דרך המלך להעברת מקום דיון בהליכי פשיטת רגל היא פנייה לבית המשפט שממנו מבוקש כי ההליך יועבר בהסתמך על סעיף 175 לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], התש"ם-1980 (ראו, בש"א 5176/13 ביטון נ' כונס הנכסים הרשמי - ת"א (2.8.2013); בש"א 8430/13 סמבטיון נדל"ן בע"מ נ' גהן (17.12.2013)).
3.
הבקשה נדחית.
ניתנה היום, י"ד בטבת התשע"ה (5.1.2015).
ה נ ש י א