פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
5176/13
לפני:
כבוד הנשיא א' גרוניס
המבקשים:
1. אליעזר רפאל ביטון
2. דליה ביטון
נ ג ד
המשיבים:
1. כונס הנכסים הרשמי - ת''א
2. עו"ד גיורא רובננקו, המנהל המיוחד
בקשה לאיחוד דיון
בשם המבקשים:
בעצמם
החלטה
1.
בבקשה שלפניי מבוקש לאחד את הדיון בשני תיקי פשיטת רגל המתנהלים בעניינם של בני זוג. ההליך האחד, בעניינו של בן הזוג, מתברר בבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו. ההליך השני, בעניינה של האשה, מתברר בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד. בבקשה נטען כי מדובר "בחובות משותפים וחופפים של תא משפחתי אחד" (סעיף 5 לבקשה), וכי בשני התיקים מונה אותו מנהל מיוחד (המשיב 2). בבקשה מבוקש כי הדיון בהליכים לאחר איחודם יתקיים בבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו, שם נדון ההליך המוקדם בזמן, ושהוא גם ההליך המקיף חובות בסכומים גבוהים יותר.
2.
יוער, כי בתחילה הוגשה על-ידי המבקשים ביום 3.7.2013 בקשה לאיחוד הדיון לבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו. המשיב 2, בתשובה לאותה בקשה מיום 14.7.2013, השיב כי לטעמו על המבקשים לפנות לבית משפט זה בהתאם להוראות תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן – תקנות סדר הדין האזרחי ). לאור זאת, ניתנה ביום 14.7.2013 החלטת בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו בזו הלשון: "לתשומת לב המבקשים. אין צו נוסף".
3.
סעיף 175 לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], התש"ם-1980 (להלן –
הפקודה ) קובע כדלקמן: "רשות שנקבעה לכך רשאית, בין לפי בקשת בעל דין ובין ללא בקשתו, להעביר הליכי פשיטת רגל בכל עת ובכל שלב מבית משפט אחד לבית משפט אחר או להורות שההליכים יימשכו בבית המשפט שבו נפתחו אף על פי שאינו בית המשפט שבו היו צריכים להיפתח" (ראו, בש"א 4339/12 עיריית ירושלים נ' אריה (3.6.2012)). לעניין זה קובעת תקנה 144 לתקנות פשיטת הרגל, תשמ"ה-1985 (להלן – תקנות פשיטת הרגל ), כי "הרשות לפי סעיף 175 לפקודה, לענין העברה או המשך של הליכי פשיטת רגל, תהיה בית המשפט שבו נפתחו ההליכים". על המבקשים לפנות, איפוא, בבקשה מתאימה להעברת הדיון לבית המשפט המחוזי שממנו הם מעוניינים כי ההליך יועבר, קרי, בית המשפט המחוזי מרכז-לוד. לאחר מכן, אם יועבר לבקשתם הדיון באותו הליך לבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו, יוכלו המבקשים לפעול לשם איחוד שני ההליכים המתבררים בעניינם (ראו לעניין זה, סעיף 186(4) לפקודה, הקובע כי בית המשפט רשאי "מקום שהוגשו כמה בקשות פשיטת רגל נגד חייב אחד או נגד חייבים משותפים – לאחד את ההליכים או מקצתם"; וכן תקנה 2 לתקנות פשיטת הרגל ותקנה 520 לתקנות סדר הדין האזרחי; והשוו, פש"ר (מחוזי – מרכז) 21613-08-10 רוזוב נ' כונס נכסים רשמי תל אביב (13.7.2011)).
4.
אומנם, נראה כי אין בהוראות הנזכרות כדי לשלול מנשיא בית המשפט העליון את סמכותו לפי סעיף 78(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 ותקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי. עם זאת סבורני כי ככלל, דרך המלך היא לפעול בהתאם להוראות הדין העוסקות במטריה הספציפית, שהן בענייננו אלו העוסקות בהעברת ואיחוד דיון בהליכי פשיטת רגל (השוו, בש"א 8226/12 דיפלומט מפיצים (1968) בע"מ נ' בשתאוי , פיסקאות 8-7 (30.1.2013)).
5.
בנסיבות אלו, הבקשה נמחקת.
ניתנה היום, כ"ו באב התשע"ג (2.8.2013).
ה נ ש י א