פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
בש"א
7539/13 - א'
לפני:
כבוד הרשם
גיא שני
המבקשת:
לידן קמעונאות לישראל בע"מ (בפירוק)
נ ג ד
המשיבים:
1. נייקי ישראל בע"מ
2. כונס הנכסים הרשמי
בקשה להארכת מועד
החלטה
לפניי בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לדיון נוסף בפסק-הדין שניתן ביום 14.10.2013, בגדרי ע"א 4373/12.
דין הבקשה להידחות.
ראשית , גם אם הייתי מקבל את הנימוקים מדוע הבקשה לדיון נוסף לא הוגשה במועד – נימוקים הקשורים להיותו של המבקש בעל-תפקיד הנדרש לפעולות מסוימות בטרם שיגיש הליך לבית משפט – הרי שאין כל הצדקה מבוררת לכך שגם הבקשה להארכת מועד הוגשה באיחור.
שנית , פסק הדין של בית המשפט העליון ניתן פה-אחד והוא קצר ביותר. וזו לשון פסק-הדין:
שמענו את טענות הצדדים. לא ראינו עילה להתערבות בפסק הדין, אותו אנו מאשרים כאמור בתקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984.
הערעור נדחה. המערערת תישא בהוצאות המשיבה 1 בסך 15,000 ש"ח.
למקרא השורות האלה, הסיכוי למתן דיון נוסף נראה על פניו נמוך ביותר, זאת לאור אמות המידה הקבועות בסעיף 30(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, ולאור הפסיקה הנוגעת למאפיינים של אותם מקרים חריגים ויוצאי דופן שבהם ייעתר בית המשפט לבקשה לדיון נוסף.
די באמור כדי לקבוע כי לא הוצג "טעם מיוחד" המצדיק מתן ארכה, וודאי בשים לב לפסיקה המושרשת שלפיה הדרישה לקיומו של "טעם מיוחד" להארכת מועד תיושם באופן דווקני ונוקשה מקום שבו מדובר בהליך של דיון נוסף (ראו למשל בש"א 6180/09 פלונית נ' פלוני (לא 13.9.2009)).
אשר על כן, הבקשה נדחית.
ניתנה היום, ג' בכסלו תשע"ד (6.11.2013).
גיא שני
, שופט
ר ש ם