פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
7728/15
לפני:
כבוד השופטת ע' ברון
המבקשות:
1. קבוצת כרמלטון בע"מ
2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ
נ ג ד
המשיבה:
ש. שלמה רכב בע"מ
בקשה מיום 12.11.2015 להעברת מקום דיון
בשם המבקשות:
עו"ד מור עצמון-קרם
בשם המשיבה:
עו"ד ערן פאר
החלטה
לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת מקום הדיון בתובענה ב-תא"מ 46402-09-15, שהגישה המשיבה נגד המבקשות בבית משפט השלום ברמלה, לבית משפט השלום בחיפה. עניינה של התובענה הוא תאונת דרכים שהתרחשה במנהרות הכרמל בחיפה ביום 14.2.2015, והנזק שנטען שנגרם בעטיה לרכב של המשיבה. יצוין כי המבקשות הגישו את הבקשה להעברת הדיון טרם שהוגש כתב הגנה בתובענה.
לטענת המבקשות, מירב הזיקות הן לבית משפט השלום בחיפה, וזאת משום שמקום עסקה של המבקשת 1 הוא בעיר חיפה, התאונה נושא התובענה התרחשה בחיפה, ואף מקום מושבו של הנהג שהיה מעורב בתאונה הוא בקרית ביאליק, בסמוך לחיפה. לטענת המבקשות, אין בעובדה כי למבקשת 2 סניף באזור המרכז כדי לשנות מהמסקנה שמאזן הנוחות נוטה במובהק לטובת העברת הדיון. לדברי המבקשות, הן פנו לבא כוח המשיבה וביקשו את תגובתו לבקשה אך הלה סירב. משכך, הועברה הבקשה לתגובת המשיבה, וזו הוגשה ביום 17.11.2015.
המשיבה מתנגדת להעברת מקום הדיון. ראשית נטען כי הבקשה הוגשה שלא כדין שכן לא צורף לה תצהיר לתמיכה בטענות העובדתיות של המבקשות; וכי היה מקום להגיש את כתב ההגנה קודם להגשת הבקשה, ובכך להגדיר את המחלוקת ואת העדים שיידרשו להליך – באופן שהיה מסייע לקבוע את מאזן הנוחות בין הצדדים. לגוף הבקשה טוענת המשיבה כי המבקשות לא עמדו בנטל להראות כי מאזן הנוחות נוטה באופן מובהק לבית משפט השלום בחיפה. כך, הגם שנהג המבקשות הוא תושב הצפון, המצהירה מטעם המשיבה היא מאזור המרכז, וכך גם השמאי המומחה שנתן את חוות הדעת שצורפה לכתב התביעה – שיכול שיידרש להתייצב לדיון. עוד צוין בתגובה כי התובענה הוגשה בבית המשפט ברמלה, שהמרחק הגיאוגרפי בינו לחיפה אינו רב באופן יחסי. בנסיבות אלה, נטען כי מאזן הנוחות אינו נוטה באופן מובהק להעברת מקום הדיון, וכי הותרת התובענה ברמלה אינה צפויה לפגוע במבקשות או בעד מטעמן, שכן ממילא העדים בהליך יהיו זכאים לשכר עדות וזאת ללא קשר למקום מושבם.
לאחר ששקלתי את טענות הצדדים הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות. כידוע, בבקשה להעברת מקום דיון שומה על המבקש להראות כי מאזן הנוחות בין הצדדים נוטה באופן מובהק להעברת מקום הדיון, ובמידה שאינו עומד בנטל זה אין הצדקה לשלול מתובע את היתרון הדיוני הנתון לו בבחירת המקום שבו תתברר תביעתו (בש"א 5206/14 דרבי יוסי – חברה להשקעות להשכרה ולבניה (1989) בע"מ נ' שולשטיין (6.8.2014); בש"א 6845/11 חבשי נ' איילון חברה לביטוח בע"מ
(17.1.2012) ). במסגרת הבקשה שלפניי אמנם נטען כי הנהג שהיה מעורב בתאונה מתגורר בצפון וכי מקום עסקה של המבקשת 1 נמצא בחיפה, אך מנגד נראה כי בתיק יישמעו עדויות נוספות מטעם עדים המתגוררים באזור המרכז. מעבר לכך, דומה שההכבדה שתיגרם למבקשות ולעד מטעמן, אם בכלל, לא תהיה רבה; ומכל מקום אין בה כדי להביא להטיית הכף לטובת המבקשות.
סוף דבר, הבקשה נדחית.
ניתנה
היום, ו' בכסלו התשע"ו (18.11.2015).
ש ו פ ט ת