פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
773/07
בפני:
כבוד הנשיאה ד' ביניש
המבקשים:
1. הפניקס הישראלי חב' לביטוח בע"מ
2. סודאי אלפרד
נ ג ד
המשיבים:
1. יוסף דהן
2. הכשרת הישוב חב' לביטוח בע"מ
3. חברת עולם הספורט בע"מ
בקשה לאיחוד דיונים
בשם המבקשים:
עו"ד מ' רבי
בשם המשיבים 1 ו-2:
עו"ד מ' איזנברג
בשם המשיבה 3:
עו"ד מ' בר שלטון
החלטה
בפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: תקנה 7 ), לאיחוד הדיון בת.א. 2105/06 (שלום – פתח תקווה), ות.א. 31525/06 (שלום – תל-אביב יפו).
שתי התביעות עניינן בתאונת דרכים שאירעה ביום 23.9.05, בה היו מעורבים שני כלי רכב: רכבו של המבקש 2, ורכבה של המשיבה 3, אשר היה נהוג בעת התאונה על-ידי המשיב 1. המבקשת 1 הינה החברה בה ביטח המבקש 2 את רכבו, ואילו המשיבה 2 הינה החברה בה בוטח רכבה של המשיבה 3. התביעה בת.א. 2105/06 הוגשה על ידי המבקשת 1 נגד המשיבים 1-2 לבית משפט השלום בפתח תקווה, בגין התשלומים אשר שילמה למבקש 2 עקב הנזקים שנגרמו לרכבו, על-פי הנטען, בתאונה. התביעה בת.א. 31525/06 הוגשה על-ידי המשיבה 3 נגד המבקשים לבית משפט השלום בתל-אביב יפו, בגין הנזקים אשר נגרמו לה, לטענתה, עקב התאונה.
לטענת המבקשים מן הראוי לאחד את הדיון בשתי התביעות. זאת, מאחר ששתיהן נוגעות לאותה תאונת דרכים, לאותן סוגיות ולאותם צדדים. על כן, ועל-מנת
למנוע החלטות סותרות, טוענים הם כי מן הראוי לדון בתביעות אלה במאוחד. המשיבה 3 מתנגדת לאיחוד הדיון בשתי התביעות. לטענתה, הדיון בתביעתה מתעכב מזה תקופה ארוכה רק בשל התנהגותם של המבקשים, ועל כן אין לאפשר להם לעכב את הדיון בתיק פעם נוספת באמצעות הליך איחוד התיקים. בנוסף, טוענת היא כי אין מקום לאיחוד הדיון גם מאחר שמדובר בצדדים שונים ובסוגיות משפטיות שונות. לסיום, טוענת המשיבה 3 כי אם בכל זאת יוחלט להורות על איחוד הדיון בשני התיקים, אזי יש להורות על איחודם בבית משפט השלום בתל-אביב יפו, בו קבוע כבר דיון ליום 17.4.07. המשיבים 1-2 מצטרפים לבקשה לאיחוד הדיון, אולם טוענים, בדומה למשיבה 3, כי יש לאחד את הדיון בבית משפט השלום בתל-אביב יפו, ולא בבית המשפט בפתח תקווה.
לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובחומר שלפניי, הגעתי לכלל מסקנה כי יש לאחד את הדיון בשתי התובענות נשוא הבקשה, באשר הן עוסקות במסכת עובדתית אחת ועניינן תביעות רכוש בגין אותה תאונת דרכים. במצב דברים זה, קיימת בין שני ההליכים אותה מידה של "השקה" המצדיקה את איחוד הדיון מכוח תקנה 7, וניכר כי בירור התביעות באותו בית משפט יביא ליעילות הדיון ויחסוך זמן שיפוטי (ראו, בין היתר, בש"א 3578/06 הפניקס השראלי חברה לביטוח בע"מ נ' ניו קופל בע"מ (לא פורסם); בש"א 6993/06 שומרה חברה לביטוח בע"מ נ' שלום אדיר (לא פורסם)). אשר למקום הדיון המאוחד, מאזן הנוחות אינו נוטה במובהק לצד זה או אחר. בנסיבות אלה, ראוי להתחשב בכך כי הדיון בבית משפט השלום בתל-אביב קבוע כבר ליום 17.4.07, ועל כן איחוד הדיון בבית משפט זה לא יגרום לעיכוב הדיון במי מבין התביעות האמורות.
אשר על כן, אני מורה על העברת הדיון בת.א. 2105/06 מבית-משפט השלום בפתח תקווה לבית-משפט השלום בתל-אביב יפו, ועל איחוד הדיון שם עם הדיון בת.א. 31525/06.
ניתנה היום, ט' באדר התשס"ז (27.2.2007).
ה
נ ש י א ה