החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 7900/14 אריה ביגלאייזן נ. נציגות הבית המשותף

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעורבקשה להארכת מועד נוספת להגשת בקשת רשות ערעור (גלגול שלישי) על פסק דין של בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה נוספת להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי. נקבע כי המבקשים לא הסבירו מדוע לא פנו לבא כוחם בזמן סביר, ולכן לא התקיים טעם מיוחד ולא נמצאה שקידה ראויה. בנוסף צוין כי סיכויי ההליך בגלגול שלישי אינם נראים גבוהים.

העובדות

המבקשים ביקשו הארכה נוספת להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי מיום 6.10.2014. החלטה קודמת שניתנה בהארכה הומצאה לידיהם ביום 9.3.2015 והבקשה הוגשה כחודש וחצי לאחר המועד שנקבע. המבקשים ציינו כי פנו לבא כוחם רק בימים האחרונים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם מתקיים טעם מיוחד המצדיק מתן ארכה נוספת להגשת בקשת רשות ערעור?
  2. 2.האם פעלו המבקשים בשקידה הראויה להגשת הליך ערעורי?

הלכות

  1. 1

    לא התקיים טעם מיוחד המצדיק הארכה נוספת כאשר המבקשים לא הסבירו מדוע לא פנו לבא כוחם בזמן סביר לאחר ההחלטה הקודמת

    ״לא ניתן כל הסבר מדוע לא פנו המבקשים לעו"ד לוי הרבה קודם לכן, ולמצער מיד לאחר מתן״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    המבקשים לא פעלו בשקידה הראויה מצופה מבעל דין המעוניין להגיש הליך ערעורי, בין היתר לנוכח משך הזמן שחלף מהפסק

    ״בנסיבות אלו אין בידי לקבוע כי המבקשים פעלו בשקידה הראויה אשר מצופה מבעל דין המעוניין להגיש הליך ערעורי״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • טעם מיוחד
  • שקידה ראויה
  • רשות ערעור
  • גלגול שלישי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

בש"א

7900/14 - ד'

לפני:

כבוד הרשם גלעד לובינסקי

המבקשים:

1. אריה ביגלאייזן

2. איבט ביגלאייזן

נ ג ד

המשיבה:

נציגות הבית המשותף

בקשה נוספת להארכת מועד לנקיטת הליך

החלטה

לפניי בקשה להארכת מועד נוספת להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 6.10.2014, וזאת לאחר שבהחלטתי מיום 8.3.2015 נעתרתי לבקשת ארכה מטעם המבקשים והארכתי את המועד להגשת בקשת רשות הערעור על פסק הדין כך שזו תוגש תוך 10 ימים מיום המצאת ההחלטה לידיהם.

עיינתי בבקשה שלפניי ואיני סבור כי מתקיים "טעם מיוחד" אשר יש בו כדי להצדיק מתן ארכה נוספת. החלטתי מיום 8.3.2015 הומצאה לידי המבקשים ביום 9.3.2015 (באמצעות הפקסימיליה), ומשכך היה עליהם להגיש את בקשת רשות הערעור עד ליום 19.3.2015. בפועל הוגשה הבקשה שלפניי ביום 26.4.2015, למעלה מחודש לאחר חלוף המועד האמור . בבקשה צוין, כי המבקש 1 פנה לעו"ד לוי "רק בימים האחרונים", ועל כן נדרשת ארכה נוספת להגשת ההליך (עד ליום 12.5.2015, כאמור בפיסקה 7 לבקשה; או עד ליום 26.5.2015, כאמור ברישא לבקשה). ואולם, לא ניתן כל הסבר מדוע לא פנו המבקשים לעו"ד לוי הרבה קודם לכן, ולמצער מיד לאחר מתן החלטתי הקודמת, וזאת בפרט על רקע העובדה כי המבקש 1 מיוצג על ידי עו"ד לוי בהליכים אחרים המתנהלים בעניינו. בנסיבות אלו אין בידי לקבוע כי המבקשים פעלו בשקידה הראויה אשר מצופה מבעל דין המעוניין להגיש הליך ערעורי, וזאת בפרט בשים לב לכך שעסקינן בפסק דין אשר ניתן על ידי בית המשפט המחוזי לפני למעלה ממחצית השנה. לכך מתווספת העובדה, כי כפי שעולה גם מהחלטתי הקודמת, סיכוייו של ההליך אותו מעוניינים המבקשים להגיש - שהינו בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" - אינם נחזים להיות גבוהים.

סוף דבר, הבקשה נדחית.

ניתנה היום, כ"ב באייר תשע"ה (11.5.2015).

גלעד לובינסקי, שופט

ר ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (2 מסמכים)

  • בש"א 6876/15נסראללה מוכעבל נ. לינדה אבו סמעאן מוכעבלהחלטה
  • בש"א 6743/15עומרי קיס נ. ק.צ. יחסי ציבור בע"מהחלטה

הלכות

  1. 1לא התקיים טעם מיוחד המצדיק הארכה נוספת כאשר המבקשים לא הסבירו מדוע לא פנו לבא כוחם בזמן סביר לאחר ההחלטה הקודמת
  2. 2המבקשים לא פעלו בשקידה הראויה מצופה מבעל דין המעוניין להגיש הליך ערעורי, בין היתר לנוכח משך הזמן שחלף מהפסק