בש"א 8030-23 בש"א 8030-23

לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט), להעברת מקום הדיון בת"א 28921-06-23 מבית משפט השלום בקריות לבית משפט השלום בבית שאן. מדובר בתביעה שהגיש המשיב נגד המבקשת, בגין נזקי גוף שלפי הנטען נגרמו לו כתוצאה מתאונת דרכים.

2.בבקשה נטען כי המשיב ניהל בעבר תביעה זהה בבית משפט השלום בבית שאן (ת"א 28977-08-21), אשר נמחקה מחוסר מעש עקב התנהלות המשיב (להלן: התביעה הראשונה). נטען כי המשיב עשה שימוש לרעה בהליכי משפט בכך שהגיש את התביעה מושא הבקשה דנן לפורום אחר מזה שדן בתביעה הראשונה, וכי המשיב נוקט ב"פורום שופינג" על-מנת להימנע מהמשך שמיעת התיק בפני המותב שדן בתביעה הראשונה, אשר במסגרתו הוגשה גם חוות דעת באשר לנזק שנגרם למשיב ולמצבו הרפואי. כן נטען כי לא קיימת כל זיקה הקושרת את התביעה למחוז חיפה, שכן המשיב מתגורר ביישוב דיר חנא, וכי הזיקה היחידה הקושרת את ההליך לבית משפט השלום בקריות היא היותה של המבקשת חברת ביטוח, אשר לה סניפים בכל רחבי הארץ.

3.המשיב מתנגד לבקשה. לטענת בא כוחו, אין לו כל היכרות אישית עם המותב שדן בתביעה הראשונה בבית משפט השלום בבית שאן, והוא אף הגיש בקשה לביטול פסק הדין המורה על מחיקת התביעה, אך בקשתו נדחתה. כן נטען כי ההחלטה להגיש את התביעה לבית משפט השלום בקריות נובעת מטעמי נוחות של בא כוח המשיב, שמשרדו קרוב יותר לבית המשפט בקריות. עוד טוען המשיב כי עומדת לו הזכות לבחור את הפורום שידון בתביעתו, וכי אין זיקות מהותיות הקושרות את ההליך לבית משפט השלום בבית שאן, באופן המצדיק את העברתו.

4.לאחר עיון, לא ראיתי להיעתר לבקשה.

כידוע, המבחן להעברת הדיון מכוח סעיף 78 לחוק בתי המשפט הוא מבחן מאזן הנוחות של הצדדים להליך. כדי להצדיק העברת הדיון מבית משפט אחד למשנהו, על מבקש ההעברה מוטל הנטל להראות כי מאזן הנוחות נוטה במובהק לטובת העברת מקום הדיון.

בענייננו, סבורני כי המבקשת לא עמדה בנטל להראות כי מירב הזיקות מטות את הכף לטובת העברת הדיון. המבקשת תולה את בקשתה גם בטענה לבחירת הפורום. ככלל, הבחירה בפורום ההתדיינות נתונה לתובע, בכפוף לכללי הסמכות המקומית. בעלי דין זכאים לעשות שימוש בכללי סדר הדין באופן שמיטיב עימם, ולא כל שימוש בזכות דיונית עולה כדי חוסר תום לב המצדיק התערבות שיפוטית (ראו: בש"א 5084/23 קופת חולים מאוחדת נ' פלונית, פסקה 5 (16.8.2023)). אכן, במקרים מסוימים בהם התנהלה בעבר תובענה לפני בית משפט אחד, ובסמוך לאחר מחיקתה מוגשת תובענה זהה לבית משפט אחר – עלול להתעורר חשש לקיומם של שיקולים בלתי ראויים בבחירת הפורום אליו הוגשה התובענה השנייה, כגון בחירה של בית משפט או שופט (ראו: בש"א 4911/14 דנישבסקי נ' ש.שלמה רכב בע"מ, פסקה 4 (27.7.2014); בש"א 2629/23 המאגר הישראלי לביטוח רכב (הפול) נ' פלוני, פסקה 6 (30.4.2023)). ואולם, בענייננו, לא הונחה כל תשתית לחשש האמור, בשים לב לשלב בו הופסקה ההתדיינות הראשונה, לקביעת בית משפט השלום בבית שאן שלפיה "ככל שתוגש תביעה חדשה היא תימשך מאותה נקודה, קרי חוות הדעת שהוגשה תחייב את הצדדים בהליך החדש", ולבקשתו של המשיב לביטול פסק הדין, שנדחתה.

5.הבקשה נדחית אפוא.