החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 8193/18 פלוני נ. פלוני

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעורבקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון האריך את המועד להגשת בקשת רשות ערעור באיחור של 12 ימים, למרות שהמבקשת הייתה צריכה לפנות מוקדם יותר ללשכת הסיוע המשפטי. נקבע כי הקושי בהסדרת ייצוג לאוכלוסיות מוחלשות מהווה שיקול בבחינת הבקשה. הוחלט כי אין צו להוצאות.

העובדות

המבקשת הגישה בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור באיחור של 12 ימים. האיחור נבע מהצורך להסדיר את ייצוגה מול לשכת הסיוע המשפטי. המשיב התנגד, בטענה שאין טעם מיוחד וכי סיכויי הערעור נמוכים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך מועד להגשת בקשת רשות ערעור כאשר האיחור נובע מהסדרת ייצוג מול לשכת הסיוע המשפטי?
  2. 2.האם הקושי בהסדרת ייצוג לאוכלוסיות מוחלשות מהווה שיקול בבחינת בקשה להארכת מועד?

הלכות

  1. 1

    הקושי המובנה בהסדרת הייצוג לאוכלוסיות מוחלשות שידם אינה משגת צריך להוות שיקול בבחינת בקשה להארכת מועד להגשת הליך ערעורי

    ״הקושי המובנה בהסדרת הייצוג לאוכלוסיות מוחלשות שידם אינה משגת צריך להוות שיקול בבחינת בקשה להארכת מועד להגשת הליך ערעורי״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • בקשת רשות ערעור
  • לשכת הסיוע המשפטי
  • טעם מיוחד
  • הרחבת כתב המינוי
  • הסתמכות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

8193/18 -

א'

לפני:

כבוד הרשמת שרית עבדיאן

המבקשת:

פלונית

נ ג ד

המשיב:

פלוני

בקשה להארכת מועד

לנקיטת הליך; תשובת המשיב לבקשה

החלטה

1.

לפניי בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 7.10.2018 (ע"ר 21008-06-18, כבוד השופטת ר' ברקאי , להלן: פסק הדין ). בפסק הדין נדחה ערעור שהגישה המבקשת על החלטתה של כבוד הרשמת נ' גרוסמן מיום 4.3.2018 שלא לפטור אותה באופן מלא מהפקדת עירבון בערעור.

2.

המועד האחרון להגשת בקשת רשות ערעור הוא יום 6.11.2018, ואילו הבקשה להארכת מועד הוגשה ביום 18.11.2018, היינו באיחור של 12 ימים. לטענת המבקשת האיחור נבע מהצורך להסדיר את ייצוגה מול לשכת הסיוע המשפטי.

3.

המשיב מתנגד למתן הארכת המועד. לטענתו, הנסיבות המתוארות בבקשה לא מעלות "טעם מיוחד", בפרט נוכח העובדה שהבקשה להרחבת המינוי מטעם הלשכה לסיוע משפטי הוגשה כעבור עשרה ימים מיום מתן פסק הדין. עוד טוען המשיב כי סיכויי בקשת רשות הערעור נמוכים באופן שאינו מצדיק להיעתר לבקשה להארכת מועד.

4.

לאחר שבחנתי את הבקשה ואת התשובה לה, החלטתי להאריך את המועד להגשת בקשת רשות ערעור. אכן, על המבקשת היה לפנות ללשכת הסיוע המשפטי להרחבת כתב המינוי בסמוך לאחר מתן פסק הדין. בנוסף, מצופה היה מהמבקשת להגיש את הבקשה להארכת המועד בתוך התקופה להגשת בקשת רשות הערעור (ראו: בש"א 2052/13 ארחה נ' עו"ד ארז חבר בתפקידו מנהל מיוחד (9.4.2013)). יחד עם זאת, בנסיבות העניין לא ראיתי במחדלים אלה כדי לחסום את דרכה של המבקשת מהגשת בקשת רשות הערעור, וזאת נוכח מהות ההליך ונוכח מצבה הכלכלי והרפואי של המבקשת כפי שהוא משתקף גם בהחלטתה של כבוד הרשמת. כפי שציינתי בעבר " הקושי המובנה בהסדרת הייצוג לאוכלוסיות מוחלשות שידם אינה משגת צריך להוות שיקול בבחינת בקשה להארכת מועד להגשת הליך ערעורי" (ראו: בש"א 1514/18 זריהן נ' עמידר החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ , פסקה 5 (14.11.2018) . כן ראו:

בש"א 6708/00 אהרן נ' אמנון , פ"ד נד (4) 702, 705 (2000) ; בש"א 4480/09

טיסו נ' כונס נכסים הרשמי , פסקה 2 (1.6.2009)). בנוסף, נתתי דעתי גם לכך ש הפנייה להרחבת המינוי נעשתה בתוך המועד להגשת ההליך ולכך שהמשיב לא העלה טענת הסתמכות קונקרטית ביחס לתקופת האיחור (נוכח, בין היתר, הימשכותם של ההליכים המשפטיים בינו לבין המבקשת).

5.

אם כן, המבקשת רשאית להגיש את בקשת רשות הערעור לא יאוחר מיום 28.1.2019. החלטתי זו תצוין בפתח ההליך, ככל שיוגש, ותצורף לו כנספח. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.

ניתנה

היום, ט"ו בשבט התשע"ט (21.1.2019).

שרית עבדיאן

ר ש מ ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (5 תיקים)

הלכות

  1. 1הקושי המובנה בהסדרת הייצוג לאוכלוסיות מוחלשות שידם אינה משגת צריך להוות שיקול בבחינת בקשה להארכת מועד להגשת הליך ערעורי