פרטי ההליך
החלטה בתיק בש"א 8243/22
בבית המשפט העליון
בש"א 8243/22
לפני:
כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי
המבקש:
צור אבולניק
נ ג ד
המשיבים:
1. בנק אגוד לישראל בע"מ
2. עופר גפני
3. דוד רם
בקשה להארכת מועד
לנקיטת הליך מיום 1.12.2022; תשובת המשיב 1 מיום 5.12.2022; תשובת המשיב 2 מיום
7.12.2022; תשובת המשיב 3 מיום 7.12.2022
החלטה
1.לפניי בקשה להארכת מועד לנקיטת הליך ערעורי על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופט ד' חסדאי) בת"א 53160-03-14 מיום 6.10.2022, בגדרו נדחתה תביעה כספית שהגיש המבקש נגד המשיבים (להלן גם: פסק הדין).
2.הבקשה להארכת מועד הוגשה ביום 1.12.2022, היינו כשבועיים טרם חלוף המועד להגשת הליך ערעורי על פסק הדין (בהתחשב בפגרת סוכות). בבקשה התבקשה ארכה של 60 ימים נוספים להגשת הערעור, וזאת בטענה כי מצבו הרפואי של המבקש מנע ממנו מלתפקד בחודשיים האחרונים. כן נטען בבקשה כי המבקש יוצג בהליך קמא על-ידי הסיוע המשפטי, וכי הוא פנה לסיוע המשפטי בבקשה לייצגו אף בהליך הערעור על פסק הדין, אך בקשתו זו טרם נענתה.
3.בתשובת המשיב 1, בנק אגוד לישראל בע"מ (להלן: הבנק), נטען כי תביעת המבקש נגד הבנק נדחתה עוד בשנת 2017, וכי פסק הדין בנדון הפך לחלוט זה מכבר. עוד נטען כי פסק הדין מיום 6.10.2022, אשר בעניינו הוגשה הבקשה דנא, ניתן אך במישור היחסים שבין המבקש לבין המשיבים 3-2. משכך, ביקש הבנק למחקו כמשיב מהבקשה ומכל ערעור עתידי על פסק הדין מיום 6.10.2022.
בשים לב לאמור, מצאתי להורות על מחיקת המשיב 1 מהבקשה דנן, וזאת אלא אם תוגש התנגדות מנומקת מצד מי מהצדדים עד ליום 8.1.2023.
4.המשיבים 3-2 מתנגדים לבקשת המבקש להארכת מועד, וטוענים כי היא אינה מעלה טעם מיוחד המצדיק להיעתר לה. עוד נטען, כי המבקש לא פירט בבקשתו מהן השגיאות שנפלו בפסק הדין לשיטתו, וכי טענותיו העובדתיות לא נתמכו בתצהיר כנדרש. המשיבים 3-2 טענו עוד כי תביעת המבקש הוגשה בשנת 2014, וכי היענות לבקשתו להארכת מועד לנקיטת הליך ערעורי תהווה עינוי דין כלפי המשיבים ותפגע באינטרס שלהם לסופיות הדיון. כן נטען כי המבקש טרם שילם את ההוצאות שנפסקו לחובתו בפסק הדין.
5.בהתאם להחלטותיי מיום 11.12.2022 ומיום 23.12.2022 הגיש המבקש הודעות מעדכנות, ובהן ציין כי הוא פנה לסיוע המשפטי לשם קבלת ייצוג בהליך ערעורי על פסק הדין ביום 13.11.2022, וכי מאז ועד היום לא התקבלה החלטה בעניינו. הודעה זו גובתה בתצהיר של המבקש.
6.לאחר העיון בטענות הצדדים, מצאתי להיעתר לבקשה להארכת מועד, כמפורט להלן.
בפסיקת בית משפט זה הוכרו פניות לסיוע המשפטי לצורך הסדרת ייצוג בתור טעם מיוחד להארכת מועד לנקיטת הליך (ראו: בש"א 4183/22 פלוני נ' פלונית (11.7.2022)). בהקשר זה נפסק כי כאשר אדם נזקק לייצוג משפטי של הלשכה לסיוע משפטי, ובשל פנייתו לשם הסדרת הייצוג על-ידי עורך דין מטעמה נדרש הוא להארכת מועד לשם נקיטה בהליך ערעורי, יבחן בית המשפט את בקשתו להארכת מועד באהדה, וזאת, לנוכח חשיבותה של זכות הפניה לערכאות והאינטרס של מבקש דל אמצעים לקבל ייצוג משפטי נאות (ראו מבין רבים: בש"א 6708/00 אהרן נ' אמנון, פ"ד נד(4) 702 (2000); בש"א 4480/09 טיסו נ' כונס נכסים הרשמי (1.6.2009); בש"א 9102/18 לוי נ' ניב זר בתפקידו כמנהל מיוחד (11.3.2019); בש"מ 2397/22 סבג נ' עיריית בת ים (27.4.2022)).
7.על רקע האמור, ובשים לב לכך שבקשתו של המבקש להארכת מועד הוגשה זמן ניכר טרם חלוף המועד להגשת הערעור, באופן שלא יצר אצל המשיבים ציפייה לסופיות ההליך, מצאתי להיעתר לבקשה.
8.אשר על כן, ניתנת הארכה להגשת ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופט ד' חסדאי) בת"א 53160-03-14 מיום 6.10.2022, וזאת עד ליום 1.2.2023.
החלטתי זו תצוין בפתח ההליך, ככל שיוגש, ותצורף לו כנספח.
9.תשומת לב המבקש, כי ככל שתוגש בקשה נוספת להארכת מועד, מצופה כי היא תיתמך באסמכתאות נאותות ביחס לפניות לסיוע המשפטי ולקבלת המענה.
10.המזכירות תפעל ליישום האמור בפסקה 3 לעיל בדבר מחיקת המשיב 1 מן הבקשה, ככל שלא תוגש התנגדות לכך מצד מי מן הצדדים עד ליום 8.1.2023.
כמו כן, המזכירות מתבקשת להמציא למבקש החלטה זו ולוודא הגעתה גם באמצעות הטלפון.
ניתנה
היום, ח' בטבת התשפ"ג (1.1.2023).
ליאור משאלי שלומאי
ר ש מ ת