פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
8371/19
לפני:
כבוד השופט ד' מינץ
המערערים:
1. אברהם סימון
2. בת ציון סימון
נ ג ד
המשיבה:
מדינת ישראל
ערעור על החלטת כב' הרשמת ש' עבדיאן בבש"א 8115/19 מיום 9.12.2019
בשם המערערים:
בעצמם
פסק-דין
לפנַי ערעור על החלטת הרשמת ש' עבדיאן בבש"א 8115/19 מיום 9.12.2019 במסגרתה נדחתה בקשה לפטור מתשלום אגרה.
1.
המערערים הגישו בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על החלטת פסלות, וזו נדחתה על ידי הרשם ר' גולדשטיין ביום 5.12.2019 (בש"א 8085/19). בהחלטתו דחה הרשם את טענת המערערים כי קיומם של הליכים ובקשות שהוגשו על ידם, אשר טרם הוכרעו, מהווים "טעם מיוחד" המצדיק הארכת המועד, נוכח העובדה שהבקשה הוגשה בהליך של פסלות שופט, שלגביו חשיבות מיוחדת להכרעה מהירה.
2.
המערערים הגישו ערעור על החלטת הרשם גולדשטיין ובד בבד הגישו בקשה לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון בערעור. ביום 9.12.2019 נדחתה הבקשה בכל הנוגע לאגרה על ידי הרשמת ש' עבדיאן אשר פסקה כי המערערים לא הציגו תשתית מלאה ועדכנית באשר ליכולתם הכלכלית לרבות הכנסותיהם, הוצאותיהם ונכסיהם. הבקשה אף לא נתמכה בתצהיר וכן לא צורף לה תדפיס חשבון "עובר ושב". יחד עם זאת, נקבע כי בבקשה מסוג זה ממילא אין צורך להפקיד עירבון ולכן הבקשה בעניין העירבון הוגשה שלא לצורך.
מכאן הערעור שלפנַי.
3.
ככל שניתן להבין מכתב הערעור, המערערים טוענים כי בהליך בבית המשפט המחוזי טרם ניתנה החלטה בבקשתם לתיקון כתבי הטענות ועד להכרעה בבקשה זו, אשר עשויה להשפיע על גובה האגרה, לא היה מקום להורות על תשלום אגרה. עוד טוענים המערערים כי הם מצויים בקושי כלכלי זמני המצדיק פטור מתשלום האגרה.
4.
דין הערעור להידחות. כידוע, לרשם בית משפט שיקול דעת רחב בהחלטות בעניין תשלום אגרה, ואין ערכאת הערעור נוהגת להתערב בהחלטות מסוג זה (ראו לאחרונה: בש"א 7465/19 פלונית נ' פלוני (18.11.2019); בש"א 3672/19 פלוני נ' פלוני (11.6.2019)). אין בערעור שלפנַי כל נימוק המצדיק חריגה מהכלל האמור. אוסיף כי בכל מקרה האגרה הנגבית על ערעור רשם בית משפט זה קבועה בתוספת לתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז-2007 ולכן גם אם הבקשה לתיקון כתב טענות תתקבל, אין הדבר משפיע על שיעור האגרה הקבועה בדין.
הערעור נדחה אפוא.
ניתן
היום, כ' בכסלו התש"ף (18.12.2019).
ש ו פ ט