בש"א 8384/12 פלוני נ. פלוני

לפניי ערעור על החלטת כבוד הרשמת ל' בנמלך (ע"א 7906/12-א') מיום 18.11.2012 שבה נדחתה חלקית בקשת המערערת לקבלת פטור מלא מהפקדת עירבון, תוך שנקבע כי המערערת פטורה מתשלום אגרה אך עליה להעמיד עירבון מופחת בסך של 2,500 ש"ח.

המערערת, אשר אינה מיוצגת בהליך שלפניי, הגישה לבית המשפט ערעור על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה במחוז תל אביב-יפו (כבוד השופט נ' שילה ) שלא לפסול את עצמו מלדון בעניינה, ועמו הגישה בקשה לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון.

בהחלטתה קיבלה הרשמת את בקשתה של המערערת לפטור מאגרה, אך דחתה את הבקשה ככל שהיא הופנתה כלפי קבלת פטור מלא מהפקדת עירבון. הרשמת קבעה, בין היתר, כי אף אם מצבה הכלכלי של המערערת אינו טוב, לא עלה בידיה לטעון כי היא אינה יכולה להסתייע בסביבתה הקרובה כדי לגייס את העירבון. יתרה מכך ציינה הרשמת כי זהו ערעור שני שמגישה המבקשת על החלטתו של השופט נ' שילה שלא לפסול את עצמו (הערעור הראשון נדחה מחמת אי הפקדת עירבון). כן קבעה הרשמת בשאלת סיכויי הערעור, כי במקרה דנן " ניצבת בפני המערערת משוכה לא קלה ". נוכח האמור ובשים לב לטענותיה של המערערת קבעה הרשמת סכום עירבון מופחת שעמד על 2,500 ש"ח.

בערעור שלפניי טוענת המערערת בין היתר כי היא איננה יכולה לגייס את סכום העירבון שנקבע בין בעצמה ובין באמצעות סביבתה הקרובה, שכן אין לה בן זוג וכי הוריה מבוגרים והם אינם בקו הבריאות. נוסף על כך מציינת המערערת כי בעבר פטר אותה בית המשפט המחוזי וכן בית משפט זה מהפקדת עירבון בהליכים שהגישה. יתר על כן, מפרטת המערערת על אודות ההליכים המתנהלים בעניינה בבית המשפט לענייני משפחה ולטענתה אין לחסום את שערי בית המשפט מלדון בסוגיה הכרוכה בשלום ילדיה אך ורק מחמת עונייה.

דין הערעור להידחות. שיקול דעתו של הרשם הדן בעניינים אלה רחב ולא בנקל תתערב בו ערכאת הערעור (ראו: בש"א 4747/05 ראובן פלד עבודות בניין בע"מ נ' בית הארחה – מעלה החמישה (לא פורסם, 29.8.2005); בש"א 3784/02 בן דוד נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ (לא פורסם, 23.5.2002)).

במקרה דנן החלטתה של הרשמת שבה קבעה כי על המערערת להפקיד סכום עירבון מתון אינה סוטה ממתחם שיקול דעת זה, כמפורט להלן. על המבקש פטור מעירבון רובץ נטל ההוכחה כי בני משפחתו אינם יכולים לסייע בידו, כשעליו להציג את מלוא הפירוט הנדרש בעניין זה. על דרישה זו עמד השופט נ' הנדל בבש"א 9998/09 ונדר נ' בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ (טרם פורסם, 17.12.2009):

"לא די בהעלאת הטענה כי קרוב משפחה מדרגה ראשונה אינו יכול לעזור למבקש פטור מעירבון. יש לגבות זאת בנתונים ובמסמכים המאמתים את היעדר יכולתו או היעדר מוכנותו. כבר נקבע כי העירבון "נועד להגן על אינטרס פרטני של בעל הדין שכנגד מפני חסרון כיס, טרדה, ואובדן זמן ומפני ניצול לרעה של זכות הגישה לערכאות ... להבטחת הוצאותיו בגין גרירתו להליך ערעורי שכשל" ( רע"א 8998/08

AL ZAFAR GENERAL CONTRACTING

נ'

מדינת ישראל

(לא פורסם, 23.11.08); וראו גם בש"א 1528/06

ורנר נ' כונס הנכסים הרשמי (17.10.07))."

במקרה הניצב לפניי לא עמדה המערערת בנטל ההוכחה כאמור, שכן טענותיה אשר להיעדר יכולתה להסתייע בסביבתה הקרובה אינן מפורטות דיין ואינן מגובות באסמכתאות כנדרש לעיל. חרף האמור, בהחלטתה בחרה הרשמת לקבוע סכום עירבון מופחת אשר נראה כי יש בו כדי להתחשב במצבה של המערערת. קביעה זו, בהתחשב בנסיבות המקרה ובמהותו של ההליך מקובלת עליי ועל כן איני מוצא עילה להתערב בה.

אשר על כן, הערעור נדחה.