פרטי ההליך
ב
בית המשפט העליון
בש"א 844/02
בפני:
כבוד הרשם עודד שחם
המבקשים
:
1.
מכללת איסט לונדון-השלוחה בישראל בע"מ
2. חיים שרון
3. שאול אריך
נגד
המשיב
ה :
י.ב.ג.ל ניהול והשקעות 1997 בע"מ
בקשה
להארכת מועד להגשת בקשה לרשות ערעור
בשם
המבקשים: עו"ד א' אבו-רייא
בשם
המשיבה: עו"ד יגאל מלצר
החלטה
בפניי בקשה למתן ארכה לצורך הגשת בקשת רשות לערער.
הבקשה שבפניי הוגשה ביום 27.1.02. ההחלטה נשוא הבקשה הומצאה לידי המבקשים ביום 14.12.01. מן הבקשה שבפניי עולה, כי ביום 9.1.02 שלחו המבקשים בקשת רשות לערער, אשר הגיעה לבית המשפט העליון ביום 13.1.02. ברם, הבקשה הוחזרה למבקשים, בשל העובדה כי לא שולמה אגרה במועד. בדיעבד מתברר, כי בשל טעות משרדית לא צורפה לבקשת הרשות לערער המחאה בגין אגרת בית משפט כנדרש. במצב זה, חלף המועד להגשת בקשת הרשות לערער, ומכאן הבקשה למתן ארכה שבפניי.
דין הבקשה להידחות. המועד להגשת בקשת רשות לערער על החלטת בית משפט קמא קבוע בחיקוק. מכאן, כי על המבקשים להראות טעם מיוחד לשם הארכתו (תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984). ככלל, טעמים מיוחדים הם טעמים יוצאי דופן, הנוגעים למצב דברים שאינו בשליטתו של בעל הדין או בא כוחו, ואשר גרם לאיחור בנקיטת הליך. ברגיל, טעות משרדית אינה נופלת לגדר זה, ועל כן אינה מהווה טעם מיוחד להארכת מועד לצורך הגשתו של ערעור (ראו המ' 513/77 בוסקילה, נ' משרד החינוך , פ"ד לא(3) 447; ראו גם ב"ש 95/86 גב אי נ' גב אי , פ"ד מ(1) 411).
כך גם במקרה שבפניי. אף שהמדובר בטעות בתום לב, אשר אינה נוגעת לגוף ההליך שביקשו המבקשים לנקוט, הרי שמבין שני הצדדים, הצד הטועה הוא שנושא בסיכון לה (ראו בש"א 5778/94 מדינת ישראל נ' ארגון סוכנים ובעלי תחנות דלק בישראל , פ"ד מח(4) 872). המשיבה רשאית היתה להניח, כי בחלוף המועד להגשת בקשת רשות לערער על החלטת בית משפט קמא, לא תוטרד עוד בהליכים מצד המבקשת. הדין מגן על ציפיה זו של המשיבה, ומעניק לה מעין חסינות מפני נקיטתם של הליכים נוספים, אלא אם ישנם טעמים מיוחדים, כבדי משקל, המצדיקים לפעול אחרת. כאמור, טעמים כאלה אין למצוא במקרה זה.
במצב זה, דין הבקשה להידחות. המבקשים ישאו בהוצאות המשיבה בהליך זה בסך 1,500 ₪, בצירוף מע"מ כדין וכן הפרשי הצמדה ורבית מיום החלטה זו ועד ליום התשלום בפועל.
ניתנה היום,
כ"ו
שבט, תשס"ז
(
14/02/2007
).
עודד שחם
ר ש ם