פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
8521/10
בפני:
כבוד השופט ס' ג'ובראן
המערער:
ג'מאל שריף
נ ג ד
המשיבים:
1. אבי רפאלי
2. מוביל בגז התקנות בע''מ
ערעור על החלטתו של רשם בית המשפט
העליון ג' שני מיום 7.11.10 ברע"א 5373/10 ובקשה לעיכוב הליכים
פסק-דין
בפניי ערעור על החלטת כב' הרשם ג' שני מיום 7.11.2010 במסגרתה נדחתה בקשת המערער לפטור מלא או חלקי מהפקדת עירבון במסגרת בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז (כב' השופט א' יעקב ) מיום 23.3.2010 (רע"א 5373/10) (להלן: ההליך ).
ביום 20.10.2010 דן כבוד הרשם, לראשונה, בבקשתו של המערער כי בית המשפט יפטור אותו מחובת הפקדת עירבון במסגרת פתיחת ההליך. עירבון, אשר הועמד על ידי המזכירה הראשית על 10,000 ש"ח. הרשם דחה את הבקשה, בין היתר, על בסיס אי עמידתו של המערער בחובתו להוכיח כי בשל מצבו הכלכלי אין ביכולתו להפקיד את העירבון שנקבע לו וכי לא עלה בידו לגייס את הסכום ממקורות אחרים. על החלטה זו הגיש המערער בקשה לעיון נוסף, אליה צירף אסמכתאות והסברים נוספים בדבר מצבו הכלכלי וכן הצהיר כי ניסיונותיו לגייס את הסכום שנקבע ממקורביו וממקורות מימון חיצוניים עלו בתוהו. ביום 7.11.2010 דחה הרשם את בקשתו הנוספת של המערער מהטעם שהיא איננה מגלה עילה לעיון מחדש בהחלטתו, כגון שינוי נסיבות מהותי, וכן מהטעם שממילא אין בבקשה כדי לשנות ממסקנתו המקורית.
מכאן הערעור שלפניי, בגדרו מלין המערער על החלטת הרשם וטוען כי שגה הוא בהערכת יכולתו להפקיד את העירבון בעצמו או לגייס את הסכום הנדרש ממקורות מימון אחרים, וכן בהערכתו את סיכויי ההליך.
דין הערעור להידחות.
החלטות הרשם לעניין מתן פטור מחובת הפקדת עירבון הן לעולם בגדר פתרונות קונקרטיים למתח העולה בסוגיה זו בין שני שיקולים מנוגדים: הבטחת הוצאותיו של הצד המוטרד – "זוכה" הערכאה הקודמת – מן העבר האחד, והגנה על זכות הגישה לערכאות של מבקש הפטור – לבל תיחסם בשל דלותו הכלכלית – מן העבר השני. (ראו: בש"א 329/90 אברך נ' גרוגר פ"ד מד(2) 383 (1990) (להלן: עניין אברך ); בש"א 1528/06 ורנר נ' כונס הנכסים הרשמי (לא פורסם, 17.10.2007)). לרשם השוקל להעניק פטור מחובת הפקדת עירבון, בהליך של ערעור בזכות או ברשות, נתון מתחם שיקול דעת רחב (ראו: בש"א 4747/05 ראובן פלד עבודות בניין בע"מ נ' בית הארחה – מעלה החמישה (לא פורסם, 29.8.2005); בש"א 3784/02 בן דוד נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ (לא פורסם, 23.5.2002)). במסגרת שיקול דעתו, ולאור הרציונאליים שהזכרתי לעיל, בוחן הרשם את סיכויי הצלחתו של מבקש הפטור וכן את יכולתו לגייס את סכום העירבון הנדרש – ממשאביו הכלכליים האישיים וממקורות מימון אחרים (ראו: עניין אברך ; בש"א 4735/91 מוצרי הדר ישראליים בע"מ נ' יפיס מוצרי הדר בע"מ בכינוס נכסים פ"ד מה(5) 867 (1991); בש"א 5374/05 קלו נ' בן שחר (לא פורסם, 30.10.2005); בש"א 1086/06 יגודה נ' ועדה מקומית לתכנון ובנייה – "זמורה" (לא פורסם, 4.9.2006)).
בענייננו, אי יכולתו של המערער לגייס ממקורות מימון חיצוניים את העירבון שנקבע לא הוכחה על ידו כדבעי. מלכתחילה, לא טען הוא בפני הרשם לעניין זה, ואף בבקשה לעיון חוזר לא תמך את טענתו באסמכתאות מתאימות (וראו לעניין זה: בש"א 9998/09 ונדר נ' בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ (לא פורסם, 17.12.2009); וכן: בש"א 2126/02 בנק עצמאות למשכנתאות ולפיתוח בע"מ נ' יערן (לא פורסם, 12.5.2002)). יוצא אם כן, ששיקול יכולתו הכלכלית של המערער איבד מעט מכוחו והטה את הכף לעבר רציונאל הבטחת הוצאותיו של המשיב 1. משכך, ומבלי לקבוע עמדה בשאלת סיכויי ההליך במקרה זה, לא מצאתי שיש מקום להתערב בהחלטת הרשם.
נוכח האמור, הערעור נדחה. העירבון יופקד תוך 14 יום מעת המצאת החלטה זו ובמידה ולא ישולם יימחק ההליך ללא הודעה נוספת.
משלא נדרשה תגובה אין צו להוצאות.
ניתן היום, כ"ב בכסלו התשע"א (29.11.2010).
ש ו פ ט