החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 8788-23 בש"א 8788-23

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: נדחה
סדר דין אזרחי · העברת דיון בשל היעדר סמכות מקומיתבקשה להעברת דיון בין בתי משפט השלום לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט

הבקשה עסקה בהעברת תביעת נזיקין בעקבות תאונת דרכים מבית משפט השלום בבית שמש לבית משפט השלום ברמלה, בטענה לחוסר סמכות מקומית. בית המשפט דחה את הבקשה וקבע כי טענות על סמכות מקומית מתבררות בפני הערכאה הדיונית לפי סעיף 79 ולא לפי סעיף 78.

העובדות

המשיבה הגישה תביעה נגד המבקשת בעקבות תאונת דרכים שאירעה ביום 10.1.2022. המבקשת טוענת כי מקום עסקיה בגבעת שמואל ומקום התאונה בפתח תקווה, ולכן היה על המשיבה להגיש את התביעה לבית משפט במחוז מרכז לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם ניתן להעביר דיון בתובענה מבית משפט השלום בבית שמש לבית משפט השלום ברמלה בשל טענה לחוסר סמכות מקומית, לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט?

הלכות

  1. 1

    טענות בדבר קיומה או היעדרה של סמכות מקומית יש לברר בפני הערכאה הדיונית עצמה לפי סעיף 79 לחוק בתי המשפט, ואין סעיף 78 בא להחליף מנגנון זה.

    ״כלל הוא כי סעיף 78 לחוק בתי המשפט אינו בא להחליף את המנגנון הקבוע בסעיף 79, אשר עניינו התמודדות עם מצב שבו״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת דיון
  • סמכות מקומית
  • סעיף 78
  • סעיף 79
  • תאונת דרכים
  • בית משפט השלום
  • תקנות סדר הדין האזרחי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

החלטה בתיק בש"א 8788/23

בבית המשפט העליון

בש"א 8788/23

לפני:

כבוד השופטת ר' רונן

המבקשת:

אלקטרה אפיקים תחבורה 2021 בע"מ

נ ג ד

המשיבה:

המפתח תעבורה 1988 בע"מ

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקשת: עו"ד רונית

יעקבי-פרפרי

בשם המשיבה: עו"ד גיא לי בן עמי

החלטה

1.לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט), להעברת הדיון בתאד"מ 56627-03-23 מבית משפט השלום בבית שמש לבית משפט השלום ברמלה. מדובר בתביעה שהגישה המשיבה נגד המבקשת, בעקבות תאונת דרכים אשר אירעה ביום 10.1.2022.

2.בבקשתה טוענת המבקשת כי בחירת המשיבה להגיש את התובענה בבית משפט השלום בבית שמש עומדת בניגוד לכללי הסמכות המקומית ולתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018. לטענתה, מקום עסקיה של המבקשת הוא בגבעת שמואל, ומקום התרחשות התאונה הוא בעיר פתח תקווה. משכך, על פי הוראות תקנה 7 לתקנות האמורות, היה על המשיבה להגיש את התובענה לבית משפט במחוז מרכז.

3.לאחר עיון בבקשה מצאתי כי דינה להידחות.

4.טענות בעניין קיומה או היעדרה של סמכות מקומית יש לברר בפני הערכאה הדיונית עצמה, בהתאם לסעיף 79 לחוק בתי המשפט. כלל הוא כי סעיף 78 לחוק בתי המשפט אינו בא להחליף את המנגנון הקבוע בסעיף 79, אשר עניינו התמודדות עם מצב שבו בית המשפט שהתובענה הוגשה אליו נעדר סמכות לדון בה (ראו: בש"א 1953/16 איגוד ערים לביוב חיפה נ' הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ, פסקה 4 (22.3.2016) (להלן: עניין איגוד ערים לביוב); בש"א 7006/06 בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ נ' א.ר מיכאלי (תעשיות מזון ואירועים) בע"מ (11.9.2006); בש"א 1116/16 אביעד נ' לנדאו, פסקה 4 (14.2.2016)).

5.סוף דבר; הבקשה נדחית.

ניתנה

היום, ה' בטבת התשפ"ד (17.12.2023).

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

הלכות

  1. 1טענות בדבר קיומה או היעדרה של סמכות מקומית יש לברר בפני הערכאה הדיונית עצמה לפי סעיף 79 לחוק בתי המשפט, ואין סעיף 78 בא להחליף מנגנון זה.