בש"א 8968-23 בש"א 8968-23

1.לפניי בקשה לפי סעיף 78(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, במסגרתה נתבקשנו לבחון אם יש מקום להעביר את הדיון בחדל"ת (מחוזי חי') 53091-11-23 (להלן: ההליך) מבית המשפט המחוזי בחיפה לבית משפט מחוזי במחוז שיפוט אחר.

2.כעולה מהבקשה, במהלך הדיון שהתקיים ביום 29.11.2023 נודע לבאת כוח המבקשת כי שופטת אחרת בבית המשפט המחוזי בחיפה, שאינה דנה בהליך (להלן: השופטת האחרת), בעלת מניות בחברה אשר נמנית בין בעלי מניות המבקשת. באת כוח המבקשת הודיעה על כך לשופטת בהליך, והאחרונה הנחתה אותה להגיש בקשה לבית משפט זה.

3.בהחלטתי מיום 21.12.2023 נקבע כי "המשיבים רשאים להגיב לבקשה". המשיבים 2-1 הודיעו כי אין להם התנגדות להותרת ההליך בפני המותב הנוכחי. המשיב 7 טען כי אין הצדקה להעברת מקום הדיון למחוז אחר – העברת הדיון תקשה ותסרבל את ניהול ההליך; לשופטת האחרת בעלות בחלק מזערי (לטענתו כ-0.083% בלבד) ממניות המבקשת; ומדובר בעילת פסלות גורפת המוחלת בנסיבות חריגות גרידא.

4.לאחר עיון בבקשה ובתגובות הצדדים, הגעתי לידי מסקנה כי דינה להידחות וכי אין להורות על העברת מקום הדיון בהליך. הלכה למעשה, מהבקשה עולה כי בשל בעלות השופטת האחרת במניות המבקשת בעקיפין, כל שופטי בית המשפט המחוזי בחיפה אינם יכולים לדון בעניינה של המבקשת. כידוע, העברת מקום דיון בשל עילת פסלות כללית המופנית כלפי כל השופטים המכהנים בבית המשפט תיעשה במקרים חריגים בלבד (ראו מיני רבים: בש"א 1506/22 שופן נ' אהרון, פסקה 4 והאסמכתאות שם (12.4.2022)), ולא מצאתי כי ענייננו נכנס בגדר אותם מקרים חריגים.

אין חולק כי השופטת האחרת, אשר כלל לא יושבת בהליך, בעלת מניות בחברה שאיננה צד ישיר להליך אלא אך מחזיקה במניות המבקשת (השוו: בש"א 2776/22 אלף ניהול פרויקטים הנדסיים בע"מ נ' מדורגי מקימים בקרני שומרון (ע"ר), פסקה 3 (27.4.2022)). כל שכן, מדובר בבעלות עקיפה במניות המבקשת, ואך בחלק זעום. דומני כי עסקינן בקשר רחוק למדי שאינו פוגע במראית פני הצדק. בהחלטתי זו לקחתי בחשבון אף את טענת המבקשת כי משעה שמונה נאמן בהליך, כל עניינה מסתכם בהגשת הוכחת חוב אליו; ואת טענת המשיב 7 כי העברת ההליך למחוז שיפוט אחר תכביד על הצדדים ותסרבל את ניהול ההליך.

5.אשר על כן, הבקשה נדחית. ההליך בחדל"ת 53091-11-23 ימשיך להתקיים בבית המשפט המחוזי בחיפה.