בש"א 1163-24 בש"א 1163-24

1.לפניי בקשה לפי סעיף 78(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 להעברת מקום הדיון בת"א (מחוזי ב"ש) 19877-06-23 (להלן: ההליך), אשר נפתח בבית המשפט המחוזי בבאר שבע, לבית משפט במחוז שיפוט אחר. עניינו של ההליך בתביעה כספית שהגישו המשיבות 2-1 נגד המבקשת והמשיבות 5-3 בטענה לליקויי בנייה בגג אצטדיון הכדורגל העירוני בבאר שבע. המבקשת מציינת כי בכתב ההגנה מטעמה מועלות טענות לאחריות עובדי המשיבות 2-1 לנזקים שתוארו בכתב התביעה. המבקשת מוסיפה ומדגישה כי בכתב התביעה נטען שלאצטדיון יש חשיבות מיוחדת עבור תושבי הדרום ובפרט לתושבי באר שבע, וכי תוצאות ההליך עתידות להשפיע באופן משמעותי על קופת המשיבה 2. לשיטת המבקשת, נסיבות אלו מצדיקות את העברת ההליך למחוז אחר מטעמים של מראית פני הצדק ו-"נוכח ההיבט הציבורי והנראות". עוד מצוין בגוף הבקשה כי המשיבות 5-4 מסכימות לבקשה.

2.לאחר שעיינתי בבקשה, וחרף עמדת המבקשת והמשיבות 5-4, הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות אף מבלי לקבל את תגובת יתר המשיבות. כידוע, רק במקרים חריגים ונדירים תקום הצדקה להעברת מקום דיון בשל עילת פסלות כללית שמופנית כלפי כל השופטים שמכהנים בבית משפט או במחוז שיפוט מסוים (בש"א 8968/23 מבר פרויקט היי וואי ווי בע"מ נ' א. חזן המרכז למוצרי חשמל בע"מ, פסקה 4 (7.1.2024); בש"א 7310/23 בוכריס נ' יצחק, פסקה 3 (20.11.2023); בש"א 3507/23 נוף מגדל בנייה בע"מ נ' חדד, פסקה 5 (25.6.2023)). הנסיבות שתוארו בבקשה אינן מקימות עילה לפסילת כל שופטי בית המשפט המחוזי בבאר שבע מלדון בהליך, אף לא בקירוב, ואף איני סבור כי המבקשת הקימה בסיס לחשש לפגיעה במראית פני הצדק (השוו: בש"א 728/21 פלונית נ' פלוני, פסקה 4 (25.3.2021); בש"א 6908/18 עזרא נ' גרשון גרוביאן, פסקה 2 (4.11.2018)). ככל שתקום מניעה לדון בהליך מבחינת המותב שידון בו, חזקה כי יפעל בהתאם להוראות הדין.

הבקשה נדחית אפוא. הדיון בת"א (מחוזי ב"ש) 19877-06-23 יוסיף להתנהל בבית המשפט המחוזי בבאר שבע.