פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
9088/18 -
א'
לפני:
כבוד הרשמת שרית עבדיאן
המבקש:
ערן רובין
נ ג ד
המשיבים:
1. יותר סוכנות לביטוח (1989) בע"מ
2. מיכאל גרובר
3. אריה גרובר
בקשה להארכת מועד
לנקיטת הליך
החלטה
1.
לפניי בקשה להארכת מועד להגשת עתירה לדיון נוסף על פסק דינו של בית משפט זה מיום 6.12.2018 (ע"א 4180/17; כבוד השופטים נ' הנדל , ג' קרא ו- ד' מינץ ).
2.
כידוע, המועד להגשת עתירה לדיון נוסף על פסק דין של בית המשפט העליון הוא תוך 15 ימים מיום מתן פסק הדין ולא ממועד המצאתו (ראו: בש"א 6927/11 רוכמן נ' קיבוץ מענית , פסקאות 8-6 (24.1.2012)). בהתחשב בכך, הבקשה להארכת מועד שבכותרת אשר הוגשה ביום 24.12.2018 יחד עם העתירה לקיום דיון נוסף, הוגשה באיחור של יום אחד. אף במקרים בהם מדובר באיחור קל של יום אחד יש להציג "טעם מיוחד" להארכת המועד, בוודאי בשים לב לגישה הקפדנית והמצמצמת ביחס לבקשות להארכת מועד להגשת עתירה לקיום דיון נוסף (ראו, למשל: בש"א 211/07 סופר נ' בנק דיסקונט בע"מ , פסקה 3 (12.2.2007)). לאחר ששקלתי בדבר סבורני כי המבקש לא הציג "טעם מיוחד" המצדיק היעתרות לבקשה. המבקש היה מיוצג במסגרת ההליך שהתקיים בבית משפט זה, ובנסיבות אלה אין בידי לקבוע כי הטעות באשר למועד ההגשה הייתה בלתי נמנעת באורח סביר ( ראו: בש"מ 6229/11
דון יחיא נ' הועדה המקומית לתכנון ובניה, חיפה, פסקה 8 (10.1.2012), והשוו: בש"א 6758/12 לב נ' טובי , פסקה 4 (7.11.2012)).
3.
זאת ועוד, לאחר שעיינתי בפסק הדין ובשים לב למבחנים הנוקשים החלים ביחס לבקשות לדיון נוסף, סבורני כי סיכוייה הלכאוריים של העתירה אינם נחזים להיות גבוהים במידה המצדיקה היעתרות לבקשה. על פני הדברים, בפסק הדין שניתן פה אחד לא נפסקה הלכה שמפאת חשיבותה, קשיותה או חידושה מצדיקה ליבון נוסף .
4.
נוכח האמור לעיל, לא מצאתי כי מתקיים "טעם מיוחד" המצדיק הארכת מועד להגשת ההליך. הבקשה נדחית אפוא. המבקש יישא בהוצאות המשיבים 1 ו-2 בסך של 1,000 ש"ח.
ניתנה
היום, א' בשבט התשע"ט (7.1.2019).
שרית עבדיאן
ר ש מ ת