פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
9102/17
לפני:
כבוד השופט י' אלרון
המבקשים:
1. סוחר נתן
2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. יוסף מליק
2. מגדל חברה לביטוח בע"מ
בקשה להעברת מקום דיון
בשם המבקשים:
עו"ד רועי צביקל
בשם המשיב 1:
עו"ד
חיים עמירם
בשם המשיבה 2:
עו"ד רונית יעקבי-פרפרי
החלטה
1.
בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת מקום דיון בתא"מ 59300-07-17 מבית משפט השלום בחיפה לבית משפט השלום בתל אביב-יפו.
2.
עניינה של התובענה בנזקים שנגרמו למשיב 1 בתאונה אשר ארעה ביום 20.11.2015 בבני ברק, שבגינם הגיש תביעה נגד המבקש 1, נהג הרכב הפוגע; המבקשת 2, מבטחת הרכב הפוגע; והמשיבה 2, מבטחת הרכב הנפגע. המבקשים טוענים כי בית משפט השלום בחיפה נעדר זיקה ממשית לתובענה, ומנגד כי מרב זיקותיה של התובענה נתונות למחוז תל אביב-יפו. זאת, לנוכח התרחשות התאונה ומגורי המשיב 1 בבני ברק, וכן לאור מגורי המבקש 1 בתל אביב-יפו.
3.
המשיבים מתנגדים לבקשה. המשיב 1 מציין כי מקום יצירת ההתחייבות שבמוקד התובענה הוא בסניף של המשיבה 2 ובמקום מושבו של סוכן הביטוח – המצויים שניהם בחיפה. המשיב 1 מוסיף כי מקום מושבם של באי כוחו, כמו גם של באי כוח המשיבה 2 – בחיפה. המשיבה 2 טוענת כי לבית המשפט שאליו הוגשה התובענה סמכות מקומית לדון בתובענה וזיקה לאירוע, בשל הימצאות עסקה שלה וכן של המבקשת 2 בחיפה.
4.
לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל. כידוע, הלכה היא כי יש ליתן את הבכורה לכלל שלפיו לתובע מוענק היתרון הדיוני בבחירת המקום שבו תתברר התובענה שהוגשה על ידו, זולת בנסיבות שבהן עלה בידו של הנתבע להראות כי מאזן הנוחות נוטה באופן מובהק לטובת העברת מקום הדיון (ראו למשל: בש"א 8242/17 עטיה נ' סליבנוב (14.12.2017)).
5.
בנסיבות המקרה שלפניי, שוכנעתי כי נטל הורם זה בידי המבקשים, אשר עמדו היטב על זיקותיה ההדוקות של התובענה – היינו מקום מגוריהם של הנהגים המעורבים בתאונה, ומקום התרחשות התאונה – למחוז השיפוט המבוקש. מנגד, לא עלה בידי המשיבים להצביע על טעמים בעלי משקל של ממש להותרת הדיון בבית משפט השלום בחיפה. לזהותו ולמקומו של הסניף המסוים שבו הוצאה פוליסת הביטוח לרכב הפוגע השפעה שולית על מאזן הנוחות של הצדדים, בשים לב לכך שלנתבעת סניפים בכל הארץ. בנסיבות אלו, חל הכלל שלפיו בתביעה המוגשת לבית משפט מסוים נגד נתבע המפעיל סניפים או סוכנים ברחבי הארץ, כאשר המדובר בזיקה פורמלית בלבד, תגבר הנטייה להעביר את הדיון בתיק לבית משפט שהוא בעל זיקות מהותיות לתביעה (בש"א 3254/15 לוי נ' קל אוטו תחבורה בע"מ (20.5.2015)). דין טענת המשיב 1 בדבר מקום מושבם של באי כוח הצדדים להידחות אף היא, לנוכח ההלכה שלפיה טענות מסוג זה אינן מקימות כשלעצמן זיקה רלוונטית לקביעת מקום דיון (ראו: בש"א 7160/17 עיריית ירושלים נ' פלוני (28.9.2017)).
6.
אשר על כן, הבקשה מתקבלת. הדיון בתא"מ 59300-07-17 יועבר אפוא מבית משפט השלום בחיפה לבית משפט השלום בתל אביב-יפו.
ניתנה
היום, ו' בטבת התשע"ח (24.12.2017).
ש ו פ ט