בש"א 9163/16 בש"א 9163/16

1.

בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט ) להעברת מקום דיון בת"א 19521-11-15 מבית משפט השלום בעפולה לבית משפט השלום בתל אביב-יפו.

2.

ענייננו בתביעת נזקי גוף שהגישה המשיבה, תושבת נצרת עילית, נגד המבקשת בבית משפט השלום בעפולה ביום 9.11.2015, בעקבות תאונה שאירעה לה ביום 22.1.2014 במהלך בדיקה רפואית במרכז הרפואי ע"ש סורסקי בתל אביב.

3.

המבקשת טוענת כי מאזן הנוחות נוטה לטובת ניהול ההליך בבית משפט השלום בתל אביב-יפו, שכן התאונה מושא התובענה אירעה בתל אביב ומי שצפויים להעיד הינם עובדי המרכז הרפואי בתל אביב. לפיכך נטען כי לבית משפט השלום בעפולה סמכות מקומית "פורמלית" בלבד מאחר שהמשיבה הינה המדינה.

4.

המשיבה מתנגדת לבקשה. על-פי הצהרתה, היא אם חד-הורית ואין באפשרותה הכלכלית לעמוד בהוצאות הכרוכות בניהול התביעה באזור המרכז, והיא טוענת כי יש להביא את יכולת נגישותה לבית המשפט במסגרת השיקולים להעברת מקום הדיון בתובענתה. עוד טוענת המשיבה כי צפויים להעיד מטעמה עדים נוספים המתגוררים ועובדים באזור הצפון. לאור טענות אלו סבורה המשיבה כי יש להותיר את מקום הדיון על כנו, בפרט משהגישה תובענתה על-פי כללי הסמכות המקומית.

5.

לאחר שעיינתי בעמדות הצדדים, איני מוצא לקבל את הבקשה. איני סבור כי המבקשת עמדה בנטל המוטל עליה להראות שמאזן הנוחות מטה במובהק את הכף לטובת העברת מקום הדיון לתל אביב (בש"פ 1116/04 ברדיצ'בסקי נ' מדינת ישראל (8.2.2004); בש"א 5907/16 אגד אגודה שיתופית לתחבורה בישראל נ' חממי (5.10.2016)) . הגם שיש לתיק זיקות חזקות לאזור תל אביב, הרי שהמשיבה הציגה טענות כבדות משקל לטובת הותרת מקום הדיון על כנו, ובראשן הבטחת נגישותה שלה לבית המשפט, שהינה שיקול המעוגן במפורש בלשון סעיף 78(ב) לחוק בתי המשפט. אכן, יש להתחשב גם בנוחות העדים (בש"א 6297/14 פלוני נ' פלוני (2.12.2014)), אולם בכך אין כדי להטות את הכף, משחלקם מגיע מאזור המרכז וחלקם מאזור הצפון.

6.

אשר על כן, הבקשה נדחית.