פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
9212/16
לפני:
כבוד השופט מ' מזוז
המבקשת:
איי. די. איי חברה לביטוח בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1.
ג'ראיסי פדיל
2. אשר דיין
3. מנורה חברה לביטוח בע"מ
בקשה לאיחוד תובענות
בשם המבקשת: עו"ד
עזמי עודה
החלטה
1.
בקשה לאיחוד תובענות לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: תקנה 7 ), להעברת ת"א 2626-04-15 מבית משפט השלום בתל אביב-יפו לבית משפט השלום בנצרת ואיחודו שם עם ת"א 29209-10-15.
2.
המבקשת טוענת כי יש להורות על איחוד התובענות מאחר ששתיהן עוסקות באותה תאונת שרשרת שאירעה ביום 9.7.2014 בכביש עוקף נצרת. לשיטת המבקשת, יש לקבוע את מקום הדיון המאוחד בתובענות בבית משפט השלום בנצרת, מאחר שבו מתקיים מירב זיקותיהן: התאונה מושא הבקשה התרחשה באזור נצרת, המשיב 1 (נהג הרכב הראשון) הינו תושב נצרת, המבוטח של המשיבה 3 (נהג הרכב השני) הינו תושב אעבלין, והמשיב 2 (נהג הרכב השלישי) הינו תושב מגדל העמק.
3.
המשיבים 1 ו-2 נתנו את הסכמתם לבקשה.
המשיבה 3 מתנגדת לאיחוד התובענות, שכן לטענתה יש בהכרעה העתידית בתובענה שהגישה לבית משפט השלום בתל אביב-יפו כדי להכריע במחלוקות המהותיות העולות גם בתובענה שהוגשה בבית משפט השלום בנצרת. עוד טוענת המשיבה 3 כי היא כלל איננה צד לתובענה שהוגשה בבית משפט השלום בנצרת, כך שאיחוד הדיון יביא לסרבול בבירור תובענתה. לבסוף נטען כי הבקשה דנן הוגשה בשיהוי, משהמבקשת לא העלתה עד כה – כחצי שנה לאחר הגשת התובענה בבית משפט השלום בתל אביב-יפו – כל טענה בדבר הסמכות המקומית. באשר למקום האפשרי בו יאוחדו התובענות, טוענת המשיבה 3 כי יש לתת עדיפות לבית משפט השלום בתל אביב-יפו בו הוגשה התובענה הראשונה בזמן.
4.
לאחר שעיינתי בדברים, הגעתי למסקנה כי יש לקבל את הבקשה. שתי התובענות סובבות סביב אותה מסכת עובדתית, כך שאיחוד הדיון בהן יקדם את היעילות הדיונית העומדת בבסיס תקנה 7. אמנם יש ממש בטענת המשיבה 3 כי הבקשה הוגשה בשיהוי, אולם היות ששתי התובענות מצויות עדיין בשלבים מקדמיים למדי, היתרון שבאיחוד הדיון בהן גובר. המשיבה 3 הדגישה למעשה בעצמה בתגובתה לבקשה כי בשתי התובענות עולות אותן מחלוקות מהותיות.
העובדה כי המשיבה 3 איננה מהווה צד לאחת התובענות אין בה כדי למנוע את איחוד הדיון בהן, שכן כידוע "די בכך שבין שתי תובענות קיימת השקה, גם אם לא חפיפה מוחלטת, בכדי לקבוע כי הן באותו נושא" (בש"א 574/98 אלמשנו נ' האפוטרופוס הכללי (9.3.1998)). העדר זהות מוחלטת בין בעלי הדין בהליכים אינו גורע ממסקנה זו (בש"א 8652/14 לוג טק תקשורת נ' מאירי (23.12.2014); ורק לאחרונה בש"א 8824/16 סיגלית פרץ נ' מאיר ישראלי
(29.11.2016)).
6.גם באשר למקום השיפוט בו יאוחד הדיון בתובענות מוצא אני כי הדין עם המבקשת. מאזן הנוחות מטה במובהק את הכף לטובת קיום הדיון המאוחד בבית משפט השלום בנצרת, ויש בכך כדי להצדיק סטייה מן הכלל בדבר בירור ההליכים המאוחדים בפני הערכאה לה הוגש ההליך המוקדם (בש"א 5010/12 ריסורסס בע"מ נ' "אל רועי טרייד" בע"מ (11.7.2012)).
5.
אשר על כן, הדיון ב ת"א 2626-04-15 יועבר מבית משפט השלום בתל אביב-יפו לבית משפט השלום בנצרת ו יאוחד שם ע ם ת"א 29209-10-15.
ניתנה היום, ח' בכסלו
התשע"ז (8.12.2016).
ש
ו פ ט