פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
בש"א
9355/11 - א'
לפני:
כבוד הרשם
גיא שני
המערער:
פלוני
נ ג ד
המשיבים:
1. הלשכה לסיוע משפטי
2. היועץ המשפטי לממשלה
השגה על המזכירות
החלטה
לפניי השגה על החלטת המזכירות, שסירבה לקבל לרישום ערעור על פסק-דין של בית המשפט המחוזי בחיפה, בשבתו כערכאת ערעור על החלטת הלשכה לסיוע משפטי שלא להעניק למבקש סיוע משפטי (בנימוק של היעדר סיכוי משפטי).
דין ההשגה להידחות.
לפי סעיף 5 לחוק הסיוע המשפטי, התשל"ב-1972 (להלן: חוק הסיוע המשפטי), החלטתו של בית-המשפט המחוזי בערעור על החלטת ראש לשכת הסיוע המשפטי "תהיה סופית". הוראה זו, כך נפסק, שוללת את האפשרות להשיג על החלטתו של בית-המשפט המחוזי לפני ערכאה נוספת (והדרך היחידה הפתוחה לפני בעל-הדין היא הגשת בג"ץ, אך גם דרך זו שמורה לנסיבות מיוחדות וחריגות, ולא נועדה לעקוף את הוראת סעיף 5 הנ"ל – ראו בג"צ 5231/06 דהן נ' הסיוע המשפטי – חיפה (לא פורסם, 15.8.2006); בג"ץ 7107/00 דוברובנסקי נ' מנהלת לשכת סיוע משפטי (לא פורסם, 11.10.2000)).
בענייננו, המבקש הגיש לבית המשפט הליך בג"ץ (שהתקבל לרישום – בג"ץ 9353/11), וכן ניסה להגיש – במקביל – הליך של ערעור בזכות, שכן הוא סבור כי יש מקום לעיין מחדש – כלשונו – בפסיקה הנוגעת להוראת סעיף 5 הנ"ל (פסיקה שאליה הוא מודע היטב, כדבריו). המבקש סבור כי הוראת סעיף 5 לחוק הסיוע המשפטי נסוגה בפני הוראת סעיף 17 לחוק יסוד: השפיטה, ולכן עומדת לו הזכות להגיש ערעור בזכות על פסק-הדין של בית המשפט המחוזי.
מזכירות בית המשפט פעלה בהתאם להוראת סעיף 5 לחוק הסיוע המשפטי, ולפסיקת בית משפט זה , ואין בטענותיו של העותר כדי להצדיק את קבלת הליך הערעור לרישום. סעיף 5 לחוק הסיוע המשפטי סוגר את הדלת בפני הגשת ערעור על פסק-הדין של בית-המשפט המחוזי (ראו עניין דוברובנסקי הנ"ל), ואין בידי להורות על פתיחת הדלת.
ההשגה נדחית. משלא נתבקשה תגובה – אין צו להוצאות.
ניתנה היום, כ"ג בכסלו תשע"ב (19.12.2011).
גיא שני
ר ש ם