פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
972/18
לפני:
כבוד הנשיאה א' חיות
המבקשת:
טובה קריספין
נ ג ד
המשיבים:
1. איילת שטרנברג
2. יגאל גוזלן
בקשה להעברת מקום דיון
בשם המבקשת:
עו"ד בן לולו-קלי לירז
החלטה
זוהי בקשה על פי סעיף 78(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 להעברת מקום הדיון בע"א (מחוזי חי') 53752-10-17 (להלן: ההליך ) מבית המשפט המחוזי בחיפה לבית משפט מחוזי אחר. לטענת המבקשת קיים במקרה דנן חשש לעיוות דין לאור העובדה שבא-כוח המשיבים הוא בנה של שופטת מכהנת בבית המשפט המחוזי בחיפה.
1.
ביום 27.10.2017 הגישו המשיבים ערעור על פסק הדין מיום 3.9.2017 בת"א (שלום קר') 47832-04-14 לבית המשפט המחוזי בחיפה. מלכתחילה, נקבע הערעור לשמיעה בפני השופטת ש' שטמר . ביום 10.12.2017 הודיע בא-כוח המשיבים כי לטעמו מתקיימת עילת פסלות ביחס למותב הספציפי היושב בדין ולמחרת היום פסלה עצמה השופטת שטמר מלדון בהליך הואיל וקיימת היכרות קרובה בינה לבין בא-כוח המשיבים ומשפחתו. לאור האמור, נותב ההליך לדיון בפני השופטת ת' שרון נתנאל . ביום 21.1.2018 הודיעה השופטת שרון נתנאל , כי היא מיודדת באופן אישי עם אמו של בא-כוח המשיבים ולמחרת נענתה השופטת שרון נתנאל לבקשת המבקשת לפסול עצמה מלדון בערעור. כן ציינה השופטת שרון נתנאל כי ככל שהמבקשת מעוניינת כי ההליך יועבר למחוז אחר, עליה להגיש בקשה מתאימה לנשיאת בית המשפט העליון. מכאן הבקשה דנן. יצוין, כי אל הבקשה צורפה תגובת המשיבים, לפיה הם אינם מתנגדים להעברת ההליך לדיון בפני בית משפט מחוזי אחר, לפנים משורת הדין.
2.
דין הבקשה להידחות. בית משפט זה שב ופסק כי אין להורות על העברת מקום הדיון בהליך בכל מקרה ומקרה בו לקרוב משפחה של שופט ישנה נגיעה כלשהי להליך שהובא בפני אותו בית משפט. אמת המידה שנקבעה בהקשר זה היא "האם בנסיבות העניין מתעורר חשש ממשי למשוא פנים ולפגיעה במראית פני הצדק במידה הפוסלת את כל שופטי בית המשפט הנדון מלדון בתיק" (בש"א 4939/14 פלוני נ' פלוני (20.7.2014) (להלן: עניין פלוני )). במקרה דנן, העובדה שבא-כוח המשיבים הוא קרוב משפחה מדרגה ראשונה של שופטת המכהנת בבית המשפט בו נדון התיק אינה מקימה, כשלעצמה, עילת פסלות כללית כלפי כל שופטי בית המשפט המחוזי, והמבקשת לא הרימה את הנטל המוטל עליה להראות כי מדובר באחד מאותם מקרים נדירים שבהם קמה עילת פסלות כאמור המצדיקה העברת ההליך לבית משפט אחר (ראו עניין פלוני וההפניות שם).
יובהר, כי אין באמור כדי למנוע בחינה פרטנית, על-ידי השופט היושב בדין, האם טיב הקשר הקיים בינו לבין משפחתו של שופט אחר בבית המשפט מצדיק את פסילתו מלדון בתיק כאמור (ראו: עניין פלוני ; בש"מ 7813/14 קפלן נ' ועדת הערר לתכנון ולבניה מחוז מרכז , פסקה 3 (21.11.2014); בש"א 1518/16 גלבר נ' המועצה המקומית עומר , פסקה 4 (31.3.2016)).
סיכומם של דברים, הבקשה נדחית וההליך ימשיך להתנהל בבית המשפט המחוזי בחיפה.
ניתנה
היום, כ"ג בשבט התשע"ח (8.2.2018).
ה נ
ש י א ה