פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בשג"ץ
240/19 -
א'
לפני:
כבוד הרשם רון גולדשטיין
המבקשים:
1. יפית טויטו
2. ליאור טויטו
3. נתנאל טויטו
4. יעקב יגודייב
5. הודיה יגודייב
6. ישר שמואל
7. אברהם יוסף פור
8. בנימין יוסף פור
נ ג ד
המשיבים:
1. רשות מקרקעי ישראל
2. פרידמן חכשורי חב' להנדסה
בקשה להארכת מועד
להגשת בקשה לדיון נוסף
החלטה
1.
זוהי בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לדיון נוסף על פסק-דינו של בית משפט זה מיום 17.12.2018 בבג"ץ 6277/18 (להלן : פסק-הדין ). בפסק-הדין נדחתה על הסף עתירה שהגישו המבקשים ובה הועלו טענות לעניין האצלת סמכויות המשיבה 1 למשיבה 2 בנוגע לפינוי המבקשים מ"שכונת הארגזים". בפסק-הדין נקבע כי המבקשים העלו בשיהוי ניכר את טענותיהם כנגד האצלת הסמכויות האמורה, עליה הוחלט כבר לפני כעשרים שנה. אשר לבקשת המבקשים להימנע מפינויים מהמקרקעין הוסיף בית המשפט וקבע בפסק-הדין, כי יש ממש בטענת המשיבות באשר להיותה של העתירה ניסיון לערער על החלטת הערכאות המוסמכות בהליכי הפינוי שמתנהלים בעניינם של המבקשים. לבסוף נקבע כי נפל פגם בעתירה בכך שהמבקשים לא הציגו בפני בית המשפט את מלוא התשתית העובדתית הנוגעת לעניין. בית המשפט אף פסק הוצאות לטובת המשיבות 1 ו-2 בסכום של 3,500 ש"ח לכל אחת.
2.
פסק-הדין ניתן ביום 17.12.2018. הבקשה דנן הוגשה היום (10.1.2019). בהתאם לתקנה 4 לתקנות סדר הדין בדיון נוסף, התשמ"ד-1984, המועד להגשת בקשה לדיון נוסף על פסק דין של בית המשפט העליון הינו "תוך חמישה עשר ימים מיום מתן פסק הדין" וחשוב להדגיש בהקשר זה כי המועד להגשת הבקשה נמנה מיום מתן פסק-הדין ולא ממועד המצאתו . אכן, בהתאם לתקנה 4 הנ"ל ניתן להאריך את המועד להגשת בקשה לדיון נוסף בהתקיים "טעם מיוחד". עם זאת, בית משפט זה קבע כי בבקשות ארכה שעניינן בקשה לדיון נוסף, תיושם הדרישה ל"טעם מיוחד" באופן קפדני ומצמצם וזאת על רקע מאפייניו הייחודיים של ההליך (למשל, בש"א 6180/09 פלונית נ' פלוני
(13.9.2009)).
3.
לאחר שבחנתי את טענות המבקשים הגעתי לכלל מסקנה כי אין מקום בענייננו להאריך את המועד להגשת הבקשה לדיון נוסף. בבקשת הארכה שלפניי נטען כי בא-כוח המבקשים שהה בחו"ל ועל כן לא ידע על פסק-הדין עד ליום ראשון האחרון. ואולם הבקשה לא נתמכה בתצהיר ומכל מקום לא הוסבר בה מדוע לא הוגשה מיד לאחר שנודע לבא-כוח המבקשים על פסק-הדין (ולא ארבעה ימים לאחר מכן). לא נעלמה מעיניי טענת המבקשים באשר למועד פינויים מהמקרקעין, כאמור בסעיף 4 לבקשה, ואולם בשים לב לכך שהעתירה נדחתה על הסף, ועל רקע המבחנים הנוקשים החלים ביחס לבקשה לדיון נוסף, סבורני כי סיכוייה הלכאוריים של הבקשה אותה המבקשים מעוניינים להגיש נמוכים עד מאוד.
4.
אשר על כן הבקשה להארכת מועד להגשת הבקשה לדיון נוסף – נדחית, ומשלא נתבקשה תשובה לא ייעשה צו להוצאות.
ניתנה
היום, ד' בשבט התשע"ט (10.1.2019).
רון גולדשטיין, שופט
ר ש ם