החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בשג"ץ 7086/12כמאל אבו סיף נ. היועץ המשפטי לממשלה

ניתן ביום
הרכב
לא צוין

בקצרה

תוצאה: התקבל
סדר דין פלילי · הארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעורבקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור בהליך ערעורי של אסיר על פסק דין של בית המשפט המחוזי בעניין החלטת ועדת השחרורים

בית המשפט העליון נתן ארכה להגשת הליך ערעורי של אסיר שהוגש באיחור של כ-11 ימים. נקבע כי אמת המידה להארכת מועד היא טעם סביר המניח את הדעת ולא טעם מיוחד. בשים לב למשך האיחור, להיעדר ייצוג ולאופי ההליך, הורה בית המשפט לרשום את ההליך, מבלי להביע עמדה לגבי סיכוייו.

העובדות

המבקש, אסיר, הגיש הליך ערעורי ביום 27.9.2012 על פסק דין של בית המשפט המחוזי שניתן ביום 14.8.2012 במעמד הצדדים, כך שהמועד להגשת בקשת רשות ערעור חל ביום 16.9.2012. המבקש אינו מיוצג והעניין נסב על החלטת ועדת השחרורים לשחרר שחרור מוקדם.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך מועד להגשת בקשת רשות ערעור כאשר האיחור נובע מטעם סביר המניח את הדעת?
  2. 2.מהי אמת המידה לבחינת בקשות להארכת מועד מסוג זה: טעם מיוחד או טעם סביר?

הלכות

  1. 1

    אמת המידה לבחינת בקשות להארכת מועד אינה קיומו של טעם מיוחד אלא קיומו של טעם סביר המניח את הדעת.

    ״דומה כי אמת המידה לבחינת בקשות מסוג זה אינה קיומו של טעם מיוחד אלא קיומו של טעם סביר המניח את הדעת״
    למשפט בטקסט ←
  2. 2

    לאור משך האיחור, היעדר ייצוג משפטי והאופי של ההליך העיקרי, ראוי לאפשר את רישום ההליך, מבלי להביע עמדה לגבי סיכוייו.

    ״מן הראוי לאפשר את קבלתו של ההליך לרישום״
    למשפט בטקסט ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • טעם סביר
  • טעם מיוחד
  • רשות ערעור
  • ועדת השחרורים
  • שחרור מוקדם
  • אסיר
  • בית המשפט המחוזי

התקציר, ההלכות והתחום נוצרו בעיבוד אוטומטי; הלכה מוצגת רק כשיש לה ציטוט מילולי מהטקסט. הטקסט המחייב הוא זה שבאתר בית המשפט.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בשג"ץ

7086/12

לפני:

כבוד הרשם גיא שני

המבקש:

כמאל אבו סיף

נ ג ד

המשיב:

היועץ המשפטי לממשלה

בקשה להארכת מועד

החלטה

כפי שציינתי בהחלטתי מיום 9.10.2012, הליך זה נפתח כבקשה להארכת מועד נוכח העובדה שהמבקש – אסיר – פנה לבית משפט זה בהליך ערעורי ביום 27.9.2012, כאשר פסק-הדין של בית המשפט המחוזי ניתן ביום 14.8.2012 במעמד הצדדים (כך שהמועד האחרון להגשת בקשת רשות ערעור חל ביום 16.9.2012). המדינה סבורה כי המבקש לא הצביע על טעם מיוחד המצדיק את האיחור בהגשת ההליך. עם זאת, דומה כי אמת המידה לבחינת בקשות מסוג זה אינה קיומו של "טעם מיוחד" אלא קיומו של טעם סביר המניח את הדעת (ראו בשג"ץ 8931/11 צאפאנא נ' מדינת ישראל (טרם פורסם, 11.1.2012)). מכל מקום, סבורני כי לאור משך האיחור, לאור העובדה שהמבקש אינו מיוצג כעת, וכן בשים לב למהותו של ההליך העיקרי (בקשת רשות ערעור על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי שהפך את החלטת ועדת השחרורים לשחרר את המבקש שחרור מוקדם) – מן הראוי לאפשר את קבלתו של ההליך לרישום. יודגש כי איני מביע עמדה לעניין סיכויי ההליך.

אשר על כן, ניתנת בזאת ארכה להגשת ההליך עד למועד הגשתו בפועל. המזכירות תפתח הליך מתאים ותתייק בו את החלטתי זו.

ניתנה היום, י"ד בחשוון התשע"ג (30.10.2012).

גיא שני

ר ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

מצוטט על ידי (4 מסמכים)

  • דנג"ץ 8338/14דוד אטיאס נ. שירות בתי הסוהרהחלטה
  • בשג"ץ 5724/14ויקטור מיצקין נ. מדינת ישראלהחלטה
  • בשג"ץ 6099/13מוניר אבו חאמד נ. מדינת ישראלהחלטה
  • בשג"ץ 9180/12חיים גבריאלי נ. מדינת ישראלהחלטה

הלכות

  1. 1אמת המידה לבחינת בקשות להארכת מועד אינה קיומו של טעם מיוחד אלא קיומו של טעם סביר המניח את הדעת.
  2. 2לאור משך האיחור, היעדר ייצוג משפטי והאופי של ההליך העיקרי, ראוי לאפשר את רישום ההליך, מבלי להביע עמדה לגבי סיכוייו.