החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 1253/97 מדינת ישראל נ. בנון דוד

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · עיון חוזר בהחלטה דיונית - שכר טירחה והתיישנותבקשה לעיון חוזר בהחלטה על דחיית בקשה לתשלום שכר טירחה בשל התיישנות

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה לעיון חוזר בהחלטה שדחתה בקשת עורך דין לתשלום שכר טירחה בשל התיישנות. נקבע כי הטענה לאי סדרים בטיפול בבקשות אינה מבוססת בנתונים קונקרטיים הנוגעים לתיק, וכי בעל העניין מחזיק במידע הרלוונטי לעניין ההתיישנות. לפיכך לא נמצאה עילה לעיון חוזר.

העובדות

המבקש, עורך דין, ביקש תשלום שכר טירחה. הבקשה נדחתה בהחלטה קודמת בשל התיישנות. המבקש ביקש עיון חוזר בטענה לאי סדרים בטיפול בבקשותיו מצד משרד המשפטים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום לעיון חוזר בהחלטה שדחתה בקשה לתשלום שכר טירחה בשל התיישנות, כאשר לא הוצגו נסיבות חדשות בעובדה?
  2. 2.האם טענה כללית לאי סדרים בטיפול בבקשות לשכר טירחה מצדיקה עיון חוזר, ללא נתונים קונקרטיים הנוגעים לתיק הספציפי?

הלכות

  1. 1

    בקשה לעיון חוזר נדחית כאשר אינה מגלה עילה, בהיעדר נסיבות חדשות שבעובדה ובהיעדר נתונים קונקרטיים לתמיכה בטענה לאשם מצד הגורם הרלוונטי בהשתהות.

    ״מן הבקשה לא עולות נסיבות חדשות שבעובדה, המצדיקות עיון מחדש כמבוקש.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    בעל העניין בתיק מוחזק כמי שבידיו המידע המלא והטוב ביותר לעניין בקשתו, ולכן באין מידע הסותר את קביעת ההתיישנות אין עילה לעיון חוזר.

    ״מובן, כי המבקש, הוא בעל העניין בתיק, מוחזק כמי שבידיו המידע המלא והטוב ביותר לעניין בקשתו לשכר טירחה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עיון חוזר
  • שכר טירחה
  • התיישנות
  • נסיבות חדשות שבעובדה
  • בעל העניין בתיק
  • השתהות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

בש"פ

1253/97 - ב'

בפני:

כבוד הרשם עודד שחם

המערערת:

מדינת ישראל

נ ג ד

המשיב:

בנון דוד

בקשה לעיון חוזר

החלטה

בפניי בקשה לעיון חוזר בהחלטתי מיום 20.12.04, בה דחיתי את בקשת עו"ד אריאל עטרי לתשלום שכר טירחה, בשל התיישנות. מן הבקשה לא עולות נסיבות חדשות שבעובדה, המצדיקות עיון מחדש כמבוקש. טענת המבקש היא, כי היו אי סדרים בטיפול בבקשות שלו לשכר טירחה. עם זאת, לא הוצבע על נתונים קונקרטיים כלשהם ביחס לבקשה המתייחסת לתיק שבפניי, המלמדים כי נפל אשם כלשהו מצד משרד המשפטים בהשתהותו של המבקש בפנייה לבית המשפט לעניין תיק זה. מובן, כי המבקש, הוא בעל העניין בתיק, מוחזק כמי שבידיו המידע המלא והטוב ביותר לעניין בקשתו לשכר טירחה, ובאין מידע כאמור, היכול לסתור את הקביעה כי חלפה תקופת ההתיישנות, אין הבקשה מגלה עילה לקיומו של עיון חוזר, והבקשה נדחית.

ניתנה היום, י' באדר ב' תשס"ה (21.3.2005).

עודד

שחם, שופט

ר

ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (5 מסמכים)

  • בש"פ 6356/97דוד לוי נ. מדינת ישראלהחלטה
  • בש"פ 6061/96מדינת ישראל נ. פלוניהחלטה
  • בש"א 9370/06אריאל עטרי-עו"ד נ. מדינת ישראלהחלטה
  • ע"א 3105/97גמאל עלקם נ. היועץ המשפטי לממשלההחלטה
  • בש"פ 865/97מדינת ישראל נ. עלקאם ג'מאלהחלטה

הלכות

  1. 1בקשה לעיון חוזר נדחית כאשר אינה מגלה עילה, בהיעדר נסיבות חדשות שבעובדה ובהיעדר נתונים קונקרטיים לתמיכה בטענה לאשם מצד הגורם הרלוונטי בהשתהות.
  2. 2בעל העניין בתיק מוחזק כמי שבידיו המידע המלא והטוב ביותר לעניין בקשתו, ולכן באין מידע הסותר את קביעת ההתיישנות אין עילה לעיון חוזר.