בש"פ 2630/08 מדינת ישראל נ. פלוני

לפני בקשה לעיון חוזר בהחלטתי מיום 7.4.2008. ביסוד החלטתי זו היתה אינפורמציה לפיה קבועים ארבעה מועדי הוכחות בבית המשפט המחוזי לימים: 14.5.2008, 19.5.2008, 17.9.2008 ו-22.9.2008. ציינתי בהחלטה כי "פירוש הדברים למעשה הינו שככל הנראה תתבקש הארכת מעצר נוספת". בדיעבד מסתבר כי ארעה תקלה והפרקליטות הגישה ביום 6.4.2008 שתי הודעות. בראשונה צוין כי בית המשפט המחוזי קבע ארבעה תאריכים. בהודעה נוספת מאותו היום צוין, כי מדובר בתאריכים מוצעים בלבד. מסיבה שלא עלה בידי לבררה, תשומת ליבי לא הופנתה להודעה השניה. אין ספק כי נסיבות אלה מצדיקות, על דרך העיקרון, בקשה לעיון חוזר בהחלטה וזאת בשים לב לכך שבבקשות להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים), התשנ"ו-1996, בית משפט זה הינו הערכאה הראשונה.

בהחלטתי מיום 7.4.2008 היו שתי נקודות מוצא. האחת, כי המשפט לא יסתיים בתוך התקופה המבוקשת; השניה, שקבועים להוכחות ארבעה מועדים. על פני הדברים, נראה היה כי ארבעת המועדים הם די והותר זמן לסיום שמיעת הראיות. מסתבר כי ההנחה השניה לא היתה נכונה: אחד מהמועדים המוצעים (14.5.2008) לא התאים לשני הצדדים ואין זה ברור מדוע לא נקבע דיון במועד השני שהוצע בחודש מאי (19.5.2008).

עתה מעדכנת המדינה - ומשום מה האינפורמציה נמסרה לפרקליטות בלבד ולא לסנגור - כי ביום 26.5.2008 נקבע דיון תזכורת לעניין אפשרות קביעתם של תאריכים נוספים.

לעת הזו, אין אני משנה את החלטתי. ואולם לא יאוחר מיום 27.5.2008 תימסר על ידי הצדדים הודעת עדכון. זו הפעם, כדי למנוע תקלה דומה, תוגש הודעת העדכון האמורה כשהיא חתומה בידי שני הצדדים, או שכל אחד מן הצדדים ימסור הודעת עדכון משלו. לאחר קבלת ההודעה הנוספת, אתן החלטה בבקשה לעיון חוזר ואם לא אמצא צורך לנהוג אחרת, ההחלטה תינתן בלא שמיעה נוספת.

לבקשת בא כוח המשיב, אני מורה שההחלטה מיום 7.4.2008 והחלטה זו תופענה באתר בתי המשפט באינטרנט, קרי ההחלטות מותרות לפרסום, אך אין לפרסם פרטים העשויים לזהות את המתלוננת.