החלטה4 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 2747/01 מדינת ישראל נ. שמואל הרוש

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · הארכת מעצר עד תום ההליכיםבקשה להארכת מעצר של המשיבים בתשעים ימים נוספים

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון הורה על הארכת מעצרם של המשיבים בתשעים ימים נוספים, בהארכה הראשונה של תקופת המעצר. נקבע כי לנוכח חומרת העבירות, הסכנה הממשית לביטחון הציבור ולקיום ההליך, ומשך המשפט הסביר, אין מקום לשחרר את המשיבים לחלופת מעצר. בית המשפט פנה לנשיא בית המשפט המחוזי לזרז את המשפט של השותף לעבירה.

העובדות

המשיבים הואשמו בעבירות של ניסיון לרצח, היזק בחומר נפיץ וקשר לביצוע פשע, בגין ירי רימון ממטול לעבר תחנת משטרה. בית המשפט המחוזי הורה על מעצרם עד תום ההליכים. משפטו של השותף לעבירה, שהוא עד תביעה במשפטם, טרם הסתיים, ושמיעת ההוכחות נדחתה פעמים רבות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך את מעצרם של המשיבים בתשעים ימים נוספים בשל התמשכות ההליך המשפטי והמתנה למשפטו של השותף לעבירה?
  2. 2.האם ההארכה חורגת ממתחם הסבירות של ניהול המשפט והאם קיימת מסוכנות ממשית לביטחון הציבור או לקיום ההליך?

הלכות

  1. 1

    עם התמשכותו של משפט פלילי, האיזון בין שיקול ביטחון הציבור לבין שיקול חירותו של הנאשם משתנה לטובתו של הנאשם, ואין המעצר צריך להיהפך לענישה מוקדמת.

    ״עם התמשכותו של משפט פלילי, האיזון בין שיקול ביטחון הציבור לבין שיקול חירותו של הנאשם משתנה לטובתו של הנאשם.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    במקרה של סכנה ממשית לביטחון הציבור או לקיום התקין של ההליך המשפטי, יש להעדיף אינטרסים אלה על חירותו של הנאשם, כל עוד משך המשפט נשאר בגבולות סבירים.

    ״במקרה של סכנה ממשית לבטחון הציבור או לקיום התקין של ההליך המשפטי או במקרה של חשש גדול להימלטותו של נאשם מאימת הדין, בית משפט זה מצווה להעדיף אינטרסים אלה על חירותו של הנאשם.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מעצר
  • מסוכנות
  • ביטחון הציבור
  • שיבוש הליכים
  • חלופת מעצר
  • משך המשפט
  • עד תביעה
  • שותף לעבירה
  • הלכת קינזי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בש"פ

2747/01

בפני:

כבוד השופט י' אנגלרד

המ

בקשת

:

מדינת ישראל

נגד

המשיבים

:

1.

שמואל הרוש

2.

זיו אלוש

בקשה

להארכת מעצר מעבר לתשעה חודשים

על-פי

סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי

(סמכויות

אכיפה - מעצרים), התשנ"ו1996-

בת.פ.

288/00 של בית המשפט המחוזי בחיפה

תאריך

ישיבה: א' באייר התשס"א (24.04.01)

בשם

המבקשת: עו"ד אריה פטר

בשם

המשיב 1: עו"ד תמר אולמן

בשם

המשיב 2: עו"ד דוד יפתח

החלטה

לפניי בקשה להארכת מעצרם של המשיבים בתשעים ימים נוספים.

1.ביום 10.7.01 הוגש כנגד המשיבים כתב אישום לבית המשפט המחוזי בחיפה, המייחס להם עבירות של נסיון לרצח, היזק בחומר נפיץ וקשר לביצוע פשע. לפי המתואר בכתב האישום, קשרו המשיבים ואדם בשם חזי בוהדנה קשר לנסות לגרום למותם של שוטרים בתחנת משטרת נהריה. בשעות הערב ביום 26.6.00 קיבלו המשיבים מחזי בוהדנה את רכבו בכדי לנסוע לעבר תחנת המשטרה. ביום 27.6.00 בסביבות השעה 02:00 לפנות בוקר, ירו המשיבים רימון ממטול שהיה ברשותם אל עבר תחנת המשטרה. הרימון פגע בתחנה והתפוצץ. כתוצאה מהפיצוץ, ניזוק מבנה התחנה ואחד מהשוטרים במקום לקה בהלם.

2.עם הגשת כתב האישום הוגשה בקשה לבית המשפט המחוזי בחיפה לעצור את המשיבים עד תום ההליכים. בית המשפט נעתר לבקשת המדינה. נקבע כי הודעתו של בוהדנה, תפיסת המכונית, הימצאותו של המטול ברשותו של המשיב 1, הודעתו של מדובב ועדויות נוספות של עדי ראייה ושוטרים מהווים תשתית ראייתית לכאורה להרשעתם של המשיבים. קיימת עילה למעצרם של המשיבים המקימה חזקה בדבר קיומו של חשש לביטחון הציבור. בית המשפט קבע כי אין לשחרר את המשיבים לחלופת מעצר היות ומדובר באישומים חמורים ביותר וכן על רקע עברם הפלילי של השניים.

3.כעת מבקשת המדינה להאריך את מעצרם של המשיבים בתשעים ימים נוספים. מתברר כי מתוך ארבעה עשר המועדים שנקבעו על ידי בית המשפט, שניים נדחו לבקשת ההגנה. בנוסף, שמיעת ההוכחות נדחתה לאור בקשת ההגנה להחליף את הרכב השופטים. לאחר שהוחלף ההרכב נתקיימו ארבעה דיונים בהם נשמעו עשרים עדי תביעה. כמו כן נקבעו שני מועדי הוכחות נוספים (30.5.01, 16.6.01) וכן הוגשה בקשה על ידי התביעה לקביעת מועדים נוספים.

4.יש לציין כי במקביל למשפטם של המשיבים מתנהל משפטו של שותפם, חזי בוהדנה, שהינו אחד מעדי התביעה. מתברר כי מספר לא מועט של מועדים במשפטו של בוהדנה נדחה בעקבות מחלות של הנאשם וסנגורו. ביום 2.4.01 הוגשה בקשה מטעם התביעה להוספה והקדמה של מועדי הדיון ושמיעת הראיות בתיק. כתוצאה מכך נקבע המשך ההוכחות ליום 18.4.01.

5.בדיון לפניי הדגיש בא כוח המדינה כי נסיבות ביצוע העבירה הן חמורות במיוחד באשר הן מהוות איום על מערכת אכיפת החוק. כן ציין בא כוח המדינה כי לשני המשיבים הרשעה קודמת אחת ולשניהם מאסר על תנאי בר הפעלה באם יורשעו בעבירת אלימות. בנוסף טוען בא כוח המדינה כי קיים חשש כי שחרורם של המשיבים יביא לשיבוש הליכים ולהשפעה על עדים. עם זאת, בא כוח המדינה הצביע על כך כי גם לדעתו אין סיכוי שהמשפט יסתיים תוך תקופת ההארכה.

6.נקודה אחרונה זו, דהיינו חוסר הסיכוי כי המשפט יסתיים בתקופת ההארכה, עמדה במרכז טיעוניהם של באי כוח המשיבים. באי הכוח הדגישו במיוחד את הנסיבה כי חזי בוהדנה - השותף בעבירה - עומד להופיע כעד תביעה במשפטם של המשיבים. נמצא כי על פי הלכת קינזי יש לחכות לסיום משפטו של בוהדנה לפני שפרשת התביעה במשפטם של המשיבים תוכל להסתיים. והנה, משפטו של השותף טרם הסתיים והוא עשוי להימשך עוד זמן ניכר. כן ציינו באי כוח המשיבים כי משפטם של המשיבים עשוי להתעכב עיכוב נוסף בשל יציאתו של אחד משופטי ההרכב לשבתון לתקופה ממושכת. נוכח מצב דברים זה מן הראוי לדחות את בקשת המדינה ולהורות על שחרורם של המשיבים לחלופת מעצר.

7.אין ספק, כי עם התמשכותו של משפט פלילי, האיזון בין שיקול ביטחון הציבור לבין שיקול חירותו של הנאשם משתנה לטובתו של הנאשם. אין המעצר צריך להיהפך לענישה מוקדמת. לכן, בית משפט זה נוהג לבחון בחינה מחודשת וקפדנית את החזקתם של נאשמים במעצר לאחר תום תשעת החודשים. אסור כי ההארכה של מעצר תיהפך למעשה של שגרה. עם זאת, במקרה של סכנה ממשית לבטחון הציבור או לקיום התקין של ההליך המשפטי או במקרה של חשש גדול להימלטותו של נאשם מאימת הדין, בית משפט זה מצווה להעדיף אינטרסים אלה על חירותו של הנאשם. כל זאת כאשר משך המשפט נשאר בגבולות סבירים. בנסיבות המקרה שלנו, המדובר בהארכה ראשונה של תקופת המעצר. הארכה זו, אינה חורגת, בנסיבות העבירות הנידונות, ממתחם הסבירות של ניהול המשפט. החשש המועלה מצד באי כוח המשיבים הוא, כאמור, כי לא די בתקופת הארכה אחת לסיום ההליכים המשפטיים.

8.ער אני לחשש זה, הקיים במיוחד בשל הלכת קינזי . לכן פונה אני לנשיא בית המשפט המחוזי בחיפה כי ייעשה מאמץ מיוחד כדי שמשפטו של השותף לעבירה יסתיים בהקדם האפשרי, כך שגם משפטם של המשיבים יסתיים תוך זמן סביר. מתוך תקווה כי על אף העומס הגדול המוטל על בית המשפט המחוזי בחיפה, תימצא הדרך לזירוזם של ההליכים המשפטיים המתנהלים נגד השותף לעבירה, ובעקבותיהם גם נגד המשיבים, אני נענה לבקשת המדינה. בין השיקולים שהביאו אותי למסקנה זו מצוי האופי האלים והחמור של העבירה המיוחסת למשיבים שכוּונה נגד גורמי המשטרה ואשר סיכנה חיי אדם. בהקשר זה מטרידה אותי במיוחד העובדה כי הרקע למעשה המשיבים לא נתברר ולכן קשה ביותר להעריך את מידת המסוכנות הנמשכת של המשיבים. בנסיבות אלה, ההנחה היא כי מסוכנותם הממשית טרם חלפה.

אי לכך אני מורה על הארכת מעצרם של המשיבים בתשעים ימים נוספים החל ביום 17.4.01 ועד ליום 15.7.01 או עד למתן פסק דין בת"פ 288/00 בבית המשפט המחוזי בחיפה, לפי המוקדם.

ניתנה היום, ו' באייר התשס"א (29.4.01)

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (3 מסמכים)

  • בש"פ 11241/04מדינת ישראל נ. מחמוד מחאג'נההחלטה
  • בש"פ 634/04מדינת ישראל נ. צ'רלי פרץהחלטה
  • בג"ץ 10599/02מדינת ישראל נ. לודמילה קרמרנקוהחלטה

הלכות

  1. 1עם התמשכותו של משפט פלילי, האיזון בין שיקול ביטחון הציבור לבין שיקול חירותו של הנאשם משתנה לטובתו של הנאשם, ואין המעצר צריך להיהפך לענישה מוקדמת.
  2. 2במקרה של סכנה ממשית לביטחון הציבור או לקיום התקין של ההליך המשפטי, יש להעדיף אינטרסים אלה על חירותו של הנאשם, כל עוד משך המשפט נשאר בגבולות סבירים.