החלטה3 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 2954/00 דורון מיכאלי נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · הארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור פלילית על חומרת העונשבקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בערעור על גזר הדין

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור פלילית שעניינה חומרת העונש בלבד. נקבע כי למרות שיקול הדעת הרחב בהארכת מועדים בפלילים, על המבקש להסביר את האיחור באופן ממשי, והמבקש לא עשה כן. כמו כן, סיכויי רשות ערעור שנייה על העונש בלבד מועטים ביותר.

העובדות

המבקש הורשע בגרימת מוות ברשלנות ובנהיגה בשכרות ונגזרו עליו 26 חודשי מאסר בפועל ושלילת רישיון לעשרים שנה. ערעורו על ההרשעה ועל גזר הדין נדחה בבית המשפט המחוזי. הבקשה להארכת מועד הוגשה כחודש לאחר מכן ועניינה בקשת רשות ערעור על חומרת העונש בלבד.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך מועד להגשת בקשת רשות ערעור פלילית שעניינה חומרת העונש בלבד, כאשר האיחור הוא של ימים ספורים?

הלכות

  1. 1

    לבית המשפט שיקול דעת רחב בהארכת מועדים בעניינים פליליים, אך אין להשתמש בסמכות כדבר שבשגרה, ועל המבקש להסביר את סיבת האיחור.

    ״גם כאן על המבקש להסביר את סיבת האיחור, ועל בית המשפט לבחון, אם אכן סיבה זו מתקבלת על הדעת״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    סיכויי בקשת רשות ערעור שני שעניינה חומרת העונש בלבד הם מועטים ביותר, ולכן אין הצדקה להארכת המועד.

    ״סיכויי בקשת רשות ערעור מסוג זה הם מועטים ביותר״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • בקשת רשות ערעור
  • חומרת העונש
  • סיבת האיחור
  • רשות ערעור שני
  • שיקול דעת

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בש"פ

2954/00

בפני:

כבוד הרשם אמיר זולטי

המ

בקש

:

דורון מיכאלי

נגד

המשיב

ה :

מדינת ישראל

בקשת

רשות ערעור

בשם

המערער: עו"ד דוד גולן

בשם

המשיבה: עו"ד נאוה בן אור

החלטה

בפני בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור.

1.בית משפט השלום לתעבורה בנתניה (כב' השופט י. הלוי) הרשיע את המבקש בגרימת מוות ברשלנות ובנהיגת רכב בשכרות. על בסיס הרשעתו זו גזר עליו 26 חודשי מאסר בפועל, עשרה חודשי מאסר על תנאי, שלילת רשיון נהיגה לתקופה של עשרים שנה וקנס בסך 10,000 ש"ח (או ארבעה חודשי מאסר תמורתו).ערעורו של המבקש על הכרעת הדין ועל גזר הדין נדחה על ידי בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו (כב' השופטים ד' ברלינר, א' בייזר וא' קובו) ביום 27.2.00 - במעמד המבקש ובא כוחו. ביום 18.4.00 הוגשה הבקשה שבפני - בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי (באשר לחומרת העונש בלבד).

2.בבקשה שבפני טוען המבקש, כי איחר בימים ספורים בלבד, כי ערעורו נגרם עקב תקלה משרדית, וכי סיכויי בקשת רשות הערעור שהגיש מצויינים. המשיבה מתנגדת לבקשה, בהתחשב בעובדה שהערעור נשוא הבקשה אינו ערעור בזכות, בכך שטענותיו של המבקש נדונו ונדחו בשתי ערכאות ועל סמך הערכתה, כי הכרעותיהן של הערכאות הקודמות מבוססות היטב.

3.דין הבקשה להידחות. אומנם, לבית המשפט שיקול דעת רחב בהארכת מועדים להגשת ערעור או בקשת רשות ערעור בעניינים פליליים, ובשונה מסדר הדין האזרחי, לשם כך אין צורך בטעמים מיוחדים דווקא, אך:

"עם זאת אין להעלות על הדעת שבית המשפט ישתמש בסמכותו ויאריך מועדים שהוחמצו בהליך פלילי כדבר שבשגרה. גם כאן על המבקש להסביר את סיבת האיחור, ועל בית המשפט לבחון, אם אכן סיבה זו מתקבלת על הדעת ומזכה את המבקש בארכה המבוקשת" (ב"ש 665/83 מדינת ישראל נ' שרייבר , פ"ד לז (3) 365; ב"ש 230/86, ע"פ 947/85 עוזי עצמון נ' מדינת ישראל , פ"ד מ(2) 353; בש"פ 3239/99 זבורוב נ' מדינת ישראל , לא פורסם; בש"פ 4028/98 טלמור

נ' שטרן ואח' , לא פורסם; ב"ש 783/86 עזר נ' מדינת ישראל , לא פורסם).

לא מצאתי בבקשה שבפני הסבר ממשי לאיחור בהגשת בקשת רשות הערעור. גם לגופו של עניין לא מצאתי בטענות המבקש עילה להתעלמות מן האיחור: עסקינן בבקשת רשות ערעור , שעניינה בחומרת העונש בלבד. זאת לאחר ששתי ערכאות נדרשו לעניין זה. סיכויי בקשת רשות ערעור מסוג זה הם מועטים ביותר. בהתחשב בפסיקתו של בית משפט זה לעניין מתן רשות ערעור שני בכלל ( וראו: ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו (3) 123) ולגבי מתן רשות ערעור שני שעניינה בחומרת העונש בלבד ( וראו, לדוגמא: רע"פ 2116/91 אביסרור נ' מדינת ישראל , לא פורסם; רע"פ 565/99 דרבי קמרן נ' מדינת ישראל , לא פורסם). גם מטעם זה אין הצדקה להארכת המועד המבוקשת.

הבקשה להארכת מועד נדחית איפוא.

ניתנה היום, י"ג באייר תש"ס

(18.5.2000).

אמיר זולטי, רשם

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

00029540.

O02

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (8 תיקים)

מצוטט על ידי (2 מסמכים)

  • בש"פ 6474/11מיכה ששון נ. מדינת ישראלהחלטה
  • בש"פ 4053/00דורון מיכאל נ. מדינת ישראלפסק-דין

הלכות

  1. 1לבית המשפט שיקול דעת רחב בהארכת מועדים בעניינים פליליים, אך אין להשתמש בסמכות כדבר שבשגרה, ועל המבקש להסביר את סיבת האיחור.
  2. 2סיכויי בקשת רשות ערעור שני שעניינה חומרת העונש בלבד הם מועטים ביותר, ולכן אין הצדקה להארכת המועד.