פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"פ
3854/10
בפני:
כבוד השופטת מ' נאור
העותר:
פלוני
נ ג ד
המשיבה:
מדינת ישראל
עתירה לגילוי ראיה
תאריך הישיבה:
י"ט בסיון התש"ע
(1.6.2010)
בשם העותר:
עו"ד לביב חביב
בשם המשיבה:
עו"ד רחל זוארץ-לוי
החלטה
לפני עתירה לגילוי ראיה חסויה לפי סעיף 44 לפקודת הראיות (נוסח חדש), התשל"א-1971 (להלן: פקודת הראיות ).
1.
נגד העותר הוגש כתב אישום (תפ"ח 1083/07) לבית המשפט המחוזי בבאר-שבע. כתב האישום, הכולל ארבעה עשר אישומים שונים, מייחס לעותר שורה ארוכה של עבירות, רובן עבירות נגד ביטחון המדינה:
קשירת קשר לפשע; הסתננות; התחזות כאדם אחר; שיבוש מהלכי משפט; הפרעה לשוטר בשעת מילוי תפקידו; מגע עם סוכן חוץ; חברות בהתאחדות בלתי מותרת; קשירת קשר למסור ידיעות לאויב כדי לפגוע בביטחון המדינה; מסירת ידיעות לאויב כדי לפגוע בביטחון המדינה; מתן שירות להתאחדות בלתי מותרת; עבירות נשק שונות (החזקת והובלת נשק); וניסיון לרצח.
2.
ביום 25.10.2007 חתם שר הביטחון על תעודת חיסיון לפי סעיף 44 לפקודת הראיות ביחס לפרטי מידע וראיות הנוגעות לעותר. ביום 27.5.2010 נחתמה תעודת חיסיון מתוקנת. התעודה המתוקנת קובעת:
"בתוקף סמכותי לפי סעיף 44(א) לפקודת הראיות (נוסח חדש), התשל"א-1971, ולאחר שעיינתי בהמלצת שירות הביטחון הכללי מיום 24 במאי 2010 על נספחיה, הנני מביע בזאת את דעתי, כי מסירת ראיות ופרטי מידע הנוגעים [לעותר – מ.נ.] כמפורט להלן, עלולה לפגוע בביטחון המדינה.
1.
מקורות המידע של שירות הביטחון הכללי לרבות כל פרט ו/או תוכן המידע שיש בו כדי לחשפם.
2.
א.
שיטות ודרכי פעולה, פעילות מבצעית, נהלי עבודה, ודרכי השגת מידע של שירות הביטחון הכללי, ככל שהם מתייחסים לאיסוף מידע מחוץ ובמסגרת חקירה, לרבות תוכן מידע העלול להביא לחשיפת שיטות ונהלים אלה.
ב.
אמצעים טכניים של שירות הביטחון הכללי להשגת חומר מודיעיני וחומר חקירה, לרבות החומר אשר נאסף באמצעים אלה.
3.
תפקידים, שמות ומשימות של עובדי שירות הבטחון הכללי לרבות כל פרט אחר שיש בו כדי לגלות או לחשוף בדרך כלשהי את זהותם.
4.
החסיון חל על רשימת החומר והמידע החוסים תחת תעודה זו, לרבות כל פרט מזהה לגביהם ו/או אשר יש בו כדי להעיד על מהותו, היקפו וכמותו של החומר החסוי ולמעט העובדה כי מדובר במידע מודיעיני וחומר חקירה חסוי."
3.
העותר מכחיש את האישומים המיוחסים לו. הוא טוען כי ההודאה שניתנה במסגרת חקירתו במשטרה נמסרה כתוצאה מהפעלת לחץ. על-כן, הגיש העותר לבית המשפט המחוזי הודעה בדבר טענות זוטא, ובה ביקש לפסול את הודאתו במשטרה. טענותיו של העותר בהודעה בדבר טענות הזוטא הופנו נגד התנאים בהם נערכה חקירתו בשב"כ, ובעיקר – נגד פעולות שונות שנקטו מי שבדיעבד התברר, לטענתו של העותר, שהם מדובבים (שיקראו להלן ולשם קיצור – המדובבים ). עוד טוען העותר בהודעה בדבר טענות הזוטא כי הודה במשטרה לאחר שחוקר שב"כ "שאל [אותו – מ.נ.] איך היה בכלא והאוכל ואמר לו כי 'אכל אותה' ומסר לו כי היה אצל מדובבים וציין בפניו את פרטי הודאתו שם" (סעיף 13 להודעת העותר בדבר טענות הזוטא).
העתירה לגילוי ראיה
4.
העותר מבקש בעתירתו לקבל מידע הכולל: תיעוד של חקירתו בשב"כ ושל שיחותיו עם המדובבים; תיעוד שערכו המדובבים לגבי ניהול חקירתו; תיעוד המגעים בין חוקרי השב"כ למדובבים; אישורים על ביצוע פעולות מיוחדות או הפעלת לחץ במסגרת חקירתו; תיעוד של תנאי החזקת העותר בעת ביצוע הדיבוב ותקופת החזקתו; וכן מידע אודות העבר הפלילי והמשמעתי של המדובבים שהשתתפו בחקירתו. בבקשה בכתב ביקש העותר כי יימסר לו מידע גם ביחס לחקירת השב"כ של אחד העדים שעתיד להעיד במשפטו – העד שאדי סעיד – אך בדיון על פה נמסר לי כי עד זה כבר העיד.
5.
לעניין מסירת תיעוד חקירתו של העותר, טוען העותר כי יישום המבחנים המשפטיים שנקבעו בסעיף 44(א) סיפא לפקודת הראיות וכן בפסיקתו של בית משפט זה מחייב קבלת בקשתו להסרת החיסיון. כן נטען, כי המדינה מחויבת למסור פירוט בקווים כלליים של חומר הראיות עליו חלה תעודת החיסיון. לעניין העיון במרשם הפלילי של המדובבים, העותר טוען כי אכן אין זכות אוטומטית לקבל רישום כזה. עם זאת, לטענת העותר, הטענות לעניין מהימנות המדובבים מהוות את לב טענותיו במשפט הזוטא, אשר עליו מתבססת בעיקרה הגנתו בתיק המתנהל נגדו. על-כן, כך נטען, זכותו של העותר למשפט הוגן מחייבת את חשיפת הרישום הפלילי של המדובבים. יתרה מכך, לטענת העותר, בעניינו אין התנגשות בין זכותו של נאשם להליך הוגן לבין זכותו של עד לפרטיות, שכן המדובבים במקרה זה הם, לטענתו, מעין חוקרים הממלאים תפקיד בחקירה, ולכן אין לראותם כאדם פרטי, ומכל מקום – אין העותר מבקש לחשוף את זהותם האמיתית של המדובבים.
6.
בנוסף, לטענת העותר, חשיפת המידע האמור לא צפויה להביא לפגיעה בביטחון המדינה שכן לטענתו השימוש במדובבים מוכר לכל. לא זו אף זו, טוען העותר, במצבים בהם הודאתו של נאשם ניתנה בפני מדובב בלבד , התביעה עצמה חושפת את השימוש במדובב בזימונו כעד מטעמה. בהקשר זה, מפנה העותר למקרה קודם בו נחשף עברו הפלילי של מדובב על-ידי התביעה, בתיק בו ראתה התביעה צורך בעדותו. יתרה מכך, לשיטת העותר, גם אם חשיפת המידע תביא לפגיעה בביטחון המדינה, יש להעדיף פגיעה זו על פני הפגיעה ביכולתו של העותר לנהל את הגנתו כראוי. על כן, מבקש העותר כי בית משפט זה יורה על גילוי הראיות שהוזכרו לעיל.
7.
המדינה התנגדה בדיון לחשיפת החומר החוסה תחת תעודת חיסיון, ולא הייתה מוכנה להתייחס בחלק הגלוי של תשובתה לטענות שהעלה העותר בעניין תקופת מעצרו החוסה תחת התעודה.
דיון והכרעה
8.
עיינתי בחומר שהוצג לעותר ובחומר שלא הוצג לו בשל התעודה. שמעתי הסברים במעמד צד אחד. בחנתי את החומר על פי הקריטריונים המקובלים עלינו, ואיני סבורה, בכפוף להערות הבאות, כי יש בחומר דבר שיוכל להועיל לעותר במשפטו. אציין שפראפרזה מסוימת הנושאת את התאריך 31.5.2010, הועברה לבא כוח העותר.
9.
הבאתי לעיל ציטוט מסעיף 13 לטענות העותר בעניין משפט הזוטא. העותר כזכור טוען בסעיף זה להודעה כי חוקר השב"כ אמר לו כי "'אכל אותה' ומסר לו כי היה אצל מדובבים וציין בפניו את פרטי הודאתו שם". באמצעות דברים אלה מבקש העותר להסביר מדוע הודה בחקירה במשטרה, ובכך לאיין את משקלה של הודאתו. הדברים, כפי שצוטטו לעיל, מוכחשים על ידי המשיבה. ממילא אין להם תיעוד בחומר החסוי שהוצג לי, וממילא אין בעניין ראיות אותן ניתן לגלות. יחד עם זאת, בתשובה לשאלתי בדיון במעמד צד אחד, הובהר כי בא כוח העותר יוכל לחקור את אנשי השב"כ לגבי הדברים שנאמרו (או לא נאמרו) לעותר, כפי שצוטט. בנוסף, העותר יקבל תשובות לשאלותיו, ולא תועלה טענת חיסיון בנוגע לשאלה מה נאמר לעותר לפני הודייתו במשטרה. אדגיש – החקירה שתותר בנקודה זו היא אך ורק לגבי השאלה מה נאמר לעותר בשב"כ לפני שהודה במשטרה.
10.
העותר כזכור עתר לקבל גם מידע הנוגע לעבר הפלילי והמשמעתי של מי שהיו, לטענתו, מדובבים. בדיון במעמד צד אחד הוסכם עם המשיבה כי ככל שיוזמן על ידי מי מהצדדים עד שאינו איש מרות ולו גיליון הרשעות קודמות רלבנטי, תימסר לבא כוח העותר, בפתח החקירה, פראפרזה בנוגע לרישום הפלילי הרלבנטי, או שיצוין כי אין רישום פלילי רלבנטי. אין טעם בהבהרות כאמור לגבי מי שלא יוזמן לעדות.
11.
בנושא מסוים החוסה תחת תעודת החיסיון לא היה לטעמי תיעוד מספיק. העמדתי את המשיבה על הצורך לערוך תיעוד שוטף גם בעניינים לגביהם סביר שיתבקש חיסיון וזאת ברוח האמור בפרשת סיקסיק (ע"פ 1152/91 סיקסיק נ' מדינת ישראל , פ"ד מו(5) 8, 20-23 (1992)). בעקבות הערתי, במהלך בוקר הדיונים, ולאחר הפסקה ארוכה בדיון במעמד צד אחד, נערך תיעוד בדיעבד של הנושא האמור. אני מדגישה כי אין להימנע מתיעוד גם בעניינים "מובהקים" לגביהם מוצאות, בדרך כלל, תעודות חיסיון. התיעוד לחוד והחיסיון לחוד. עם זאת, לאחר שנמסר לעיוני התיעוד שנערך בדיעבד, מצאתי כי אין דין האינפורמציה הכלולה בו שונה משאר החומר החסוי.
12.
בכפוף לאמור, לאחר שבחנתי את החומר – לרבות החומר שתיעוד לגביו הוסף כאמור – על פי הקריטריונים המקובלים עלינו בכגון דא, לא מצאתי כי יש בחומר החסוי דבר היכול לסייע להגנת העותר ואשר הצורך לגלותו לשם עשיית צדק גובר על שיקולי הביטחון שהביאו להוצאת תעודת החיסיון.
13.
בכפוף לאמור בהחלטה זו ולהבהרות שניתנו בה, נדחה אפוא הערר.
ניתנה היום, כ' סיון התש"ע (2.6.2010).
ש ו פ ט ת