החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 4311/20 צביה הירש נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · העברת מקום דיון בין בתי משפט לעניינים מקומייםבקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט להעברת מקום דיון בהליך פלילי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה להעביר דיון פלילי מבית המשפט לעניינים מקומיים ירושלים לפתח תקוה. נקבע כי קיימת חזקה לניהול המשפט במקום ביצוע העבירה, וכי נטל השכנוע על מבקש ההעברה כבד. מאחר שהנאשמת לא הודתה בעובדות כתב האישום, ומקרה זה אינו חריג, לא הורמה הנטל.

העובדות

המבקשת מתגוררת בפתח תקוה וטוענת כי המרחק מבית המשפט בירושלים ובעיה בריאותית מקשים עליה להגיע לדיונים. המשיבה מתנגדת, בטענה שהמבקשת לא הביעה כוונה להודות בעובדות כתב האישום, ופרשת ההוכחות צפויה לכלול עדי תביעה מאזור ירושלים. הבקשה נדחתה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר את הדיון בתיק פלילי מבית המשפט לעניינים מקומיים ירושלים לבית המשפט לעניינים מקומיים פתח תקוה?

הלכות

  1. 1

    חזקת מקום ביצוע העבירה או מקום מגורי הנאשם כנקודת המוצא לדיון בבקשת העברת מקום דיון, והחזקה איננה חלוטה.

    ״חזקה זו, כמובן, איננה חלוטה, שכן סעיף 78 לחוק בתי המשפט מסמיכנו להעביר את מקום ההתדיינות מבית משפט אחד למשנהו במקרים מיוחדים״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    נטל השכנוע על מבקש ההעברה כבד, והוא נדרש להוכיח כי מאזן הנוחות נוטה במובהק לטובת העברה.

    ״נטל השכנוע הרובץ על מבקש ההעברה אינו קל: כדי להרימו, על מבקש ההעברה לשכנענו כי מאזן הנוחות נוטה במובהק לטובת העברת מקום הדיון״
    לציטוט במסמך ←
  3. 3

    העברת מקום דיון ללא הודאת הנאשם בעובדות כתב האישום תיעשה רק במקרים חריגים ויוצאי דופן.

    ״הלכה היא עמנו כי העברת מקום דיון ללא הודאת הנאשם בעובדות כתב האישום תיעשה רק במקרים חריגים ויוצאי דופן״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת מקום דיון
  • מאזן הנוחות
  • בית המשפט לעניינים מקומיים
  • הודאת הנאשם בעובדות כתב האישום
  • עדי תביעה
  • נטל השכנוע

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

4311/20

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקשת:

צביה הירש

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקשת:

בעצמה

החלטה

1.

לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט ), להעברת הדיון בח"נ 63921-01-19 מבית המשפט לעניינים מקומיים ירושלים לבית המשפט לעניינים מקומיים פתח תקוה.

2.

המבקשת טוענת כי היא מתגוררת בפתח תקוה וכי יהיה לה קשה להגיע לבית המשפט לעניינים מקומיים ירושלים בשל המרחק הרב אשר מפריד את מקום מגוריה מבית משפט זה, ובשל בעיה בריאותית עמה היא מתמודדת.

3.

המשיבה מתנגדת לבקשה. לטענתה, מבקשת המבקשת לא עולה כי בכוונתה להודות במיוחס לה בכתב האישום; ומשכך, פרשת ההוכחות צפויה לכלול את הופעתם של עדי תביעה שמתגוררים ועובדים באזור ירושלים.

4.

סעיף 6(א) לחוק סדר הדין הפלילי, [נוסח משולב], התשמ"ב-1982, קובע כי "דנים נאשם בבית המשפט אשר באזור שיפוטו נעברה העבירה, כולה או מקצתה, או נמצא מקום מגוריו של הנאשם". הווה אומר: התביעה זכאית להגיש את כתב האישום לבית משפט שבאזור שיפוטו נעברה העבירה המיוחסת לנאשם. כלל זה מהווה נקודת המוצא לדיון בבקשת ההעברה, שכן הוא מקים חזקה כי בית המשפט המוסמך שאליו הגישה התביעה את כתב האישום הוא הפורום הנכון לניהול המשפט מבחינת כל הנוגעים בדבר: הנאשם, התביעה והעדים. ואכן, ניהול המשפט בסמוך למקום ביצוע העבירה מקל לרוב על ניהול פרשת ההוכחות (ראו בש"פ 11637/04 מדינת ישראל נ' זוזיאשווילי , פ"ד נט(4) 229 (2005)). חזקה זו, כמובן, איננה חלוטה, שכן סעיף 78 לחוק בתי המשפט מסמיכנו להעביר את מקום ההתדיינות מבית משפט אחד למשנהו במקרים מיוחדים (ראו בש"פ 1379/15

יהודאי נ' עירית ירושלים (23.3.2015)). בהפעילנו סמכות זו, שוקלים אנו בראש ובראשונה את מאזן הנוחות של בעלי הדין והעדים. נטל השכנוע הרובץ על מבקש ההעברה אינו קל: כדי להרימו, על מבקש ההעברה לשכנענו כי מאזן הנוחות נוטה במובהק לטובת העברת מקום הדיון (ראו בש"פ 1116/04 ברדיצ'בסקי נ' מדינת ישראל (8.2.2004); בש"פ 1085/11 ספר נ' מדינת ישראל (22.2.2011) (להלן: בש"פ 1085/11 )).

5.

סבורני כי המבקשת לא הרימה את הנטל המוטל עליה. הקושי שעליו היא מצביעה, על אף שאין להקל בו ראש, אין בו כדי להטות את מאזן הנוחות לטובת בירור ההליך בבית המשפט לעניינים מקומיים ירושלים. זאת ועוד: הלכה היא עמנו כי העברת מקום דיון ללא הודאת הנאשם בעובדות כתב האישום תיעשה רק במקרים חריגים ויוצאי דופן (ראו בש"פ 1085/11; בש"פ 1950/ 17 בן שושן נ' מדינת ישראל (14.3.2017)).

6.

המקרה דכאן איננו נמנה עם מקרים כאלה, ועל כן הבקשה נדחית.

ניתנה

היום, ט"ז בתמוז התש"פ (8.7.2020).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

הלכות

  1. 1חזקת מקום ביצוע העבירה או מקום מגורי הנאשם כנקודת המוצא לדיון בבקשת העברת מקום דיון, והחזקה איננה חלוטה.
  2. 2נטל השכנוע על מבקש ההעברה כבד, והוא נדרש להוכיח כי מאזן הנוחות נוטה במובהק לטובת העברה.
  3. 3העברת מקום דיון ללא הודאת הנאשם בעובדות כתב האישום תיעשה רק במקרים חריגים ויוצאי דופן.