בש"פ 1085/11 דניאל ספר נ. מדינת ישראל

בפני בקשה להעברת מקום דיון בת.פ. 27692-11-09 (שלום - ראשון לציון) מבית משפט השלום בראשון לציון לבית משפט השלום בחיפה, בהתאם להוראות סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד - 1984 (להלן: חוק בתי המשפט ).

1.

כנגד המבקש הוגש לבית משפט השלום בראשון לציון כתב אישום המייחס לו עבירות שונות הקשורות בהברחת סיגריות לישראל שלא כדין (ת.פ. 27692-11-09). מעיון בכתב האישום עולה כי סך הכל יוחסו לנאשם 16 אישומים שונים של הברחת סיגריות. התיק קבוע להקראה ליום 28.2.2011.

2.

לשיטת המבקש, יש להורות על העברת מקום הדיון בתיק שהוגש נגדו לבית משפט השלום בחיפה, וזאת ממספר טעמים. ראשית, בהישען על טעמי סמכות מקומית בהתאם לסעיף 6(א) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב - 1982. שנית, נוכח הטענה כי להליך אין כל זיקה מהותית לבית משפט השלום בראשון לציון. בהקשר זה נטען כי נראה שההליך נפתח בבית המשפט בראשון לציון נוכח הקרבה לנמל התעופה בן גוריון (להלן: נתב"ג ), אך לשיטת המבקש המעשים המיוחסים לו כלל לא בוצעו בנתב"ג או בשחרור הטובין במכס שם, אלא בתחומי העיר חיפה ומתוך משרדו ועסקו המצויים בעיר זאת. לפיכך, על-פי הטענה, עת מדובר בעסק שמופעל בחיפה - אשר תחילתה של העבירה וסופה מיוחסים לו, נאשם המתגורר בחיפה והגנה הפועלת מחיפה, נוטה מבחן מירב הזיקות לטובת ניהול ההליך בעיר זאת. שלישית נטען, ובהיבטי מאזן הנוחות, כי ניהול ההליך בראשון לציון יקשה על הגנת הנאשם בזימון עדים מטעמו, ואף עלול לגרום לעינוי דין, נוכח פוטנציאל התמשכות ההליך. בהתייחס לעדים שעתידה המדינה להעיד נטען כי לא יגרם למדינה כל נזק מהבאת עדיה מאזור המרכז לאזור חיפה, היות ויש לה נציגות תביעה בכל אזורי הארץ ומרבית עדיה הינם חוקרים הרגילים כדבר שבשגרה להופיע במחוזות שונים ברחבי הארץ. אף ביחס לעדים נוספים נטען כי יש בידי המדינה כלים לכפות הגעתם במידת הצורך. המדינה מתנגדת לבקשה. ראשית, ובכל הנוגע לזיקותיו של ההליך לראשון לציון נטען על ידה כי העבירות בוצעו באזור נתב"ג - שם נמסרו רשימוני היבוא הכוזבים, שם שוחררו הסיגריות בכזב מפיקוח המכס ושם אמור היה להשתלם מס הקנייה כדין. עוד נטען בהקשר זה כי רוב עדי התביעה - שהינם שוטרים ועובדי רשות המיסים - מתגוררים בסביבת אזור המרכז. נוכח האמור, כך נמסר, הוחלט להגיש את כתב האישום בראשון לציון. מעבר לכך, נטען על-ידי המדינה כי טענת המבקש באשר לפגיעה הפוטנציאלית בהגנתו בשל הקשיים בהבאתם של עדים לראשון לציון נטענה בעלמא, ובלא תצהיר, ולפיכך אין בה כדי להצדיק את העברת מקום הדיון. כן נטען שאין כל ממש בטענת המבקש לפיה חלק מהותי מן העבירות המיוחסות לו בוצעו באזור חיפה, עת ברור מכתב האישום כי העבירות בשלמותן ולמצער מרביתן בוצעו באזור נתב"ג. נוכח כל זאת, סבורה המדינה כי אין להיענות לבקשה.

3.

דין הבקשה להדחות. כידוע, בלב השיקולים המנחים את בית המשפט בהפעלת סמכותו על-פי הוראת סעיף 78 לחוק בתי המשפט, עומדים שיקולי מאזן הנוחות שבין הצדדים להליך שהעברתו מתבקשת, ועל מבקש ההעברה הנטל להראות כי אלו נוטים במובהק לטובת העברת מקום הדיון. בנסיבות העניין שלפנינו, אף אם אניח לטובת המבקש כי חלק מן האירועים נשוא כתב האישום הינם בעלי זיקה לאזור חיפה, עדיין עולה כי כתב האישום הינו בעל זיקה מהותית לאזור המרכז - נוכח מקום התרחשות רבים מן האירועים נשוא כתב האישום, ומקום המצאם של גורמי התביעה הרלוונטיים להליך, כפי העולה אף מרשימת העדים הענפה שצורפה לכתב האישום. מן העבר השני, טענות המבקש באשר לעדים הצפויים להעיד מטעמו והטרחה שעתידה להיגרם להם נטענה בעלמא, בלא ביסוס מספק (וראו: בש"א 665/09 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' המוסד לביטוח לאומי (לא פורסם, 16.2.2009)). במצב דברים זה, לא עלה בידי המבקש לשכנעני כי מאזן הנוחות נוטה במידת המובהקות הנדרשת לטובת העברת מקום הדיון ולפיכך לא מצאתי להיענות לבקשה.

4.

אשר על כן, הבקשה נדחית.