החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 5161/19 שירי שרעבי נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · העברת מקום דיון בתיק פליליבקשה להעברת דיון מבית משפט השלום אילת לבית משפט השלום תל אביב-יפו לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה להעביר דיון פלילי מבית משפט השלום אילת לתל אביב-יפו. נקבע כי חזקת הפורום של מקום ביצוע העבירה אינה חלוטה, אך על מבקש ההעברה להוכיח כי מאזן הנוחות נוטה במובהק לטובתו. הקשיים האישיים שהוצגו לא הרימו נטל זה, ובהיעדר הודאת הנאשם לא התקיים המקרה החריג המצדיק העברה.

העובדות

כתב אישום הוגש נגד המבקשת ביום 20.3.2019 ומייחס לה עבירות של אלימות ושיבוש מהלכי משפט. המבקשת טענה לקושי בהגעה לבית המשפט באילת בשל המרחק ומצבה הרפואי של אמה ומצבה הכלכלי. המשיבה התנגדה, וטענה כי הדיון החל, כי המבקשת אינה מודה בעובדות וכי עדים מתגוררים ברובם באילת.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר את הדיון בת"פ 46827-03-19 מבית משפט השלום אילת לבית משפט השלום תל אביב-יפו?
  2. 2.האם הרימה המבקשת את נטל השכנוע להוכיח כי מאזן הנוחות נוטה במובהק לטובת העברת מקום הדיון?

הלכות

  1. 1

    נקודת המוצא היא שבית המשפט באזור שיפוטו נעברה העבירה הוא המוסמך, והחזקה איננה חלוטה ונסוגה בפני שיקול מאזן הנוחות.

    ״חזקה זו, כמובן, איננה חלוטה, שכן סעיף 78 לחוק בתי המשפט מסמיכנו להעביר את מקום ההתדיינות״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    על מבקש ההעברה להוכיח כי מאזן הנוחות נוטה במובהק לטובת העברת מקום הדיון.

    ״על מבקש ההעברה לשכנענו כי מאזן הנוחות נוטה במובהק לטובת העברת מקום הדיון״
  3. 3

    העברת מקום דיון ללא הודאת הנאשם בעובדות כתב האישום תיעשה רק במקרים חריגים ויוצאי דופן.

    ״הלכה היא עמנו כי העברת מקום דיון ללא הודאת הנאשם בעובדות כתב האישום תיעשה רק במקרים חריגים ויוצאי דופן״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת מקום דיון
  • מאזן הנוחות
  • כתב אישום
  • בית משפט השלום אילת
  • בית משפט השלום תל אביב-יפו
  • הודאת הנאשם
  • עדים
  • נטל השכנוע

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

5161/19

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקשת:

שירי שרעבי

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקשת:

בעצמה

החלטה

1.

לפניי בקשה לפי סעיף 78 ל חוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן:

חוק בתי המשפט ), להעברת הדיון ב ת"פ 46827-03-19 מבית משפט השלום אילת לבית משפט השלום תל אביב-יפו. עניינו של התיק הנ"ל הוא כתב אישום שהוגש נגד המבקשת ביום 20.3.2019, אשר מייחס לה עבירות של אלימות ושיבוש מהלכי משפט.

2.

המבקשת טוענת כי יהיה לה קשה להגיע לבית משפט השלום אילת בשל המרחק הרב אשר מפריד את מקום מגוריה מבית משפט זה, וכן מחמת מצבה הרפואי של אמה, המתלווה אליה לדיונים, ומצבן הכלכלי הקשה.

3.

ביקשתי את תגובת המשיבה לבקשה, ובתגובתה מיום 20.8.2019 הודיעה המשיבה כי היא מתנגדת לבקשה. לטענתה, מהבקשה הנדונה עולה כי הדיון בעניינה של המבקשת כבר החל; ומשכך, נדרשת הסכמתו של המותב הדן בתיק בהתאם לסעיף 78(א) סיפא לחוק בתי המשפט. עוד נטען, כי מהבקשה עולה כי אין בכוונתה של המבקשת להודות במיוחס לה בכתב האישום ומשכך, צפויים להעיד במשפטה עדים, המתגוררים ברובם באילת. בנוסף, טוענת המשיבה כי המבקשת לא צרפה לבקשתה מסמכים המאמתים את טענותיה.

4.

סעיף 6(א) ל חוק סדר הדין הפלילי

[נוסח משולב], התשמ"ב-1982, קובע כי " דנים נאשם בבית המשפט אשר באזור שיפוטו נעברה העבירה, כולה או מקצתה, או נמצא מקום מגוריו של הנאשם ". הווה אומר: התביעה זכאית להגיש את כתב האישום לבית משפט שבאזור שיפוטו נעברה העבירה המיוחסת לנאשם – שהוא, במקרה דנן, בית משפט השלום אילת. כלל זה מהווה נקודת המוצא לדיון בבקשת ההעברה, שכן הוא מקים חזקה כי בית המשפט המוסמך שאליו הגישה התביעה את כתב האישום הוא הפורום הנכון לניהול המשפט מבחינת כל הנוגעים בדבר: הנאשם, התביעה והעדים. ואכן, ניהול המשפט בסמוך למקום ביצוע העבירה מקל לרוב על ניהול פרשת ההוכחות (ראו בש"פ 11637/04 מדינת ישראל נ' זוזיאשווילי , פ"ד נט(4) 229 (2005)). חזקה זו, כמובן, איננה חלוטה, שכן סעיף 78 לחוק בתי המשפט מסמיכנו להעביר את מקום ההתדיינות מבית משפט אחד למשנהו במקרים מיוחדים (ראו בש"פ 1379/15

יהודאי נ' עירית ירושלים

(23.3.2015)). בהפעילנו סמכות זו, שוקלים אנו בראש ובראשונה את מאזן הנוחות של בעלי הדין והעדים. נטל השכנוע הרובץ על מבקש ההעברה אינו קל: כדי להרימו, על מבקש ההעברה לשכנענו כי מאזן הנוחות נוטה במובהק

לטובת העברת מקום הדיון (ראו בש"פ 1116/04 ברדיצ'בסקי נ' מדינת ישראל

(8.2.2004); ובש"פ 1085/11

ספר נ' מדינת ישראל (22.2.2011) (להלן : בש"פ 1085/11 )).

5.המבקשת דנן לא הרימה נטל זה. מבלי להקל ראש בנסיבות האישיות של המבקשת ושל אמה, אין בקשיים שעליהם מצביעה המבקשת כדי להטות באופן מכריע את מאזן הנוחות לטובת בירור התובענה בבית משפט השלום תל אביב-יפו. זאת ועוד: הלכה היא עמנו כי העברת מקום דיון ללא הודאת הנאשם בעובדות כתב האישום תיעשה רק במקרים חריגים ויוצאי דופן (ראו בש"פ 1085/11; ובש"פ 1950/17 בן שושן נ' מדינת ישראל (14.3.2017)).

6.המקרה דכאן איננו נמנה עם מקרים כאלה, ועל כן הבקשה נדחית.

ניתנה היום, כ"ז

באב התשע"ט (28.8.2019).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

הלכות

  1. 1נקודת המוצא היא שבית המשפט באזור שיפוטו נעברה העבירה הוא המוסמך, והחזקה איננה חלוטה ונסוגה בפני שיקול מאזן הנוחות.
  2. 2על מבקש ההעברה להוכיח כי מאזן הנוחות נוטה במובהק לטובת העברת מקום הדיון.
  3. 3העברת מקום דיון ללא הודאת הנאשם בעובדות כתב האישום תיעשה רק במקרים חריגים ויוצאי דופן.