בש"פ 6078/11 מוסא כעאבנה נ. מדינת ישראל

א.

בקשת רשות ערר על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז (השופטת ברודי) בעת"מ 11568-08-11 מיום 11.8.11, שבגדרו נדחה ערר על החלטת בית משפט השלום בכפר סבא (השופטת בן ארי) במ"ת 2363-07-11 מיום 12.7.11 לעצור את המבקש עד לתום ההליכים.

רקע והליכים

ב.

כנגד המבקש הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות של התפרצות לבנין וגניבה, היזק לרכוש במזיד ושהיה שלא כדין. כנטען, ביום 3.1.08 בשעה 23:00 התפרץ המבקש לבית עסק וגנב מהכספת כ- 30 מחשבים, צגי מחשב וסחורה נוספת בסכום כולל של 600,000 ₪. כן נטען, שהמבקש שהה בתחומי מדינת ישראל מבלי שיש בידיו אישורי שהיה או תעסוקה כחוק, והרס נכס או פגע בו במזיד ושלא כדין.

ג.

בית משפט השלום קבע, כי קיימות ראיות לכאורה לביצוע העבירות המיוחסות למבקש. הראיה המרכזית שעליה נסמך בית המשפט, היא פרופיל דנ"א של המבקש, שנמצא על בקבוק חלב פתוח במקום הפריצה. הודגש, כי הבקבוק הפתוח נמצא בזירה שטרם הפריצה היתה נעולה ומוגנת באמצעות מערכת אזעקה. הודגש, כי הטענה שהבקבוק שבו נמצא פרופיל הדנ"א נשתל במקום, תידון במסגרת ההליך העיקרי, וכי אין בה לשלול את כוחה הראייתי של בדיקת הדנ"א. נקבע, כי נוכח חומרת העבירות וטיבן קמו עילות מעצר של מסוכנות וחשש להימלטות מן הדין.

ד.

בית המשפט המחוזי דחה את ערר המבקש וקבע, כי האפשרות הסבירה היחידה, העולה ממערכת הראיות שהוצגה, היא כי המבקש נכח במקום הפריצה, וביצע את ההתפרצות. הודגש, כי בדומה לזהירות הננקטת ביחס לטביעות אצבעות הנמצאות על חפץ נייד, יש לנהוג בזהירות גם ביחס לממצאי דנ"א על חפץ נייד, אולם אין בכך כדי לשלול את כוחם הראייתי. אשר לעילת המעצר נקבע, כי מסוכנותו של המבקש נלמדת מטיב העבירות. לזאת מתווסף החשש להימלטות מן הדין, ובית המשפט ציין כי לעורר הרשעה מאוחרת בעבירה של שהיה בלתי חוקית, במקרה שכלל ניסיון הימלטות.

הבקשה

ה.

בבקשה נטען, כי עניינו של המבקש מצדיק רשות ערר בגלגול שלישי, שכן אחרת עלול להיגרם למבקש עיוות דין חמור, וכי הנזק שייגרם כתוצאה מאי מתן אפשרות לערור על ההחלטה בעניינו, רב יותר מהתועלת שבסופיות ההחלטה. כנטען, לא מן הנמנע שהמבקש עבד בבית העסק הנפרץ או במכולת אשר סיפקה את הבקבוק, או שהבקבוק נשתל בזירה. הודגש, כי על בית המשפט היה לבחון חלופת מעצר בפרט כאשר מדובר במי שהוא נעדר עבר פלילי.

הכרעה

ו.

לאחר העיון לא ראיתי מקום למתן רשות ערר בגלגול נוסף. יש לזכור כי רשות ערר בגלגול שלישי אינה ניתנת מניה וביה , גם אם "אין פירוש הדבר שננעלה הדלת במקרים המתאימים לרשות ערר בבית משפט זה בגלגול שלישי, והמחוקק הותיר רקמה

פתוחה לפיתוח פסיקתי" (ראו בש"פ 6003/11

טהא נ' מדינת ישראל (לא פורסם), כן ראו בש"פ 6015/11 רגבי נ' מדינת ישראל (לא פורסם) והחלטת השופט עמית בבש"פ 5702/11 צופי נ' מדינת ישראל (לא פורסם)). אין מקרה זה בא כלל בקהלם של אלה המצדיקים זאת, אף בפרמטרים גמישים של שקילת רשות ערר, ואין לדבר בעיוות דין קשה כטענת הסניגור המלומד. נכון שמדובר באירוע מראשית 2008, אך תוצאות בדיקת דנ"א הגיעו רק בשנה זו (2011), והמבקש נעצר במחסום . נזכיר, כי בשלב המעצר בוחן בית המשפט את טיבן של הראיות כראיות פוטנציאליות ( בש"פ 8087/95 זאדה נ'

מדינת ישראל , פ"ד נ (2) 133, 144) – וזאת על פני הדברים, והגם שטרם עברו את "כור ההיתוך של ההליך הפלילי" ( שם ). ממצאי דנ"א של המבקש על בקבוק במקום הפריצה, שהיה נעול קודם לכן ומוגן באזעקה, הם ראיה בעלת משקל. הסברים חלופיים הבאים לסתור את המסקנה כי המבקש היה בזירת הפשע, מקומם בהליך העיקרי, והם ייבחנו ככל הנחוץ. גם באשר לבחינת החלופה לא מצאתי כי יש מקום לדיון בגלגול נוסף. למבקש ניתן יומו בשניים - בבית משפט השלום ובבית המשפט המחוזי, והם התרשמו כי נוכח טיב העבירות והחשש הממשי להימלטות המבקש מהארץ, בעיקר כיון שהמבקש שוהה בארץ באופן בלתי חוקי, אין בחלופה כדי להפיג את החששות. אין מדובר בעבירת השהיה הבלתי חוקית בלבד אלא בנלוה אליה - עבירת התפרצות תוך נזק עצום לרכוש. גם אם עבירות רכוש ככלל אינן מגבשות עילת מעצר, עסקינן בשוהה בלתי חוקי רצידיביסטי ובנזק עצום, שנצטרפו יחדיו. לא מצאתי איפוא מקום להתערבות בהחלטות שניתנו. ואולם, בנסיבות ראוי כי המשפט העיקרי ייערך בהקדם האפשרי , וכי כל הנוגעים בדבר יתרמו לכך.

ז.

אין בידי

איפוא להיעתר למבוקש.