בש"פ 6266/11 ע רחים פריג נ. מדינת ישראל

א.

בקשת רשות ערר על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב (השופט טובי) מיום 25.8.11 בתיק עמ"ת 35814-08-11, בה נדחה ערר המבקש על החלטת בית משפט השלום (השופטת הניג) מיום 21.8.11 בתיק מ"ת 44335-07-11.

ב.

נגד המבקש הוגש כתב אישום בו יוחסה לו תקיפת אדם באגרוף ובסכין ופציעתו, על רקע שאלה ששאל אותו אדם את פלונית מספר שעות קודם לכן. בית משפט השלום קבע כי קיימות בתיק די ראיות לכאורה (אף אם קיימים גם קשיים מסוימים), דחה את המלצת שירות המבחן לשחרור לחלופה, והורה על מעצר המבקש עד תום ההליכים. ערר שהוגש לבית המשפט המחוזי נדחה (ביום 25.8.11). בין היתר נקבע, כי "התנהלות זו של העורר מלמדת על סיכון במידה גבוהה". ברם, לא ננעלה הדלת, והוטעם "אינני רוצה לקבוע מסמרות האם ישנה חלופה שיכולה לאיין את מסוכנותו של העורר... אני מוצא כי החלופה המוצעת בבית הוריו איננה חלופה שיש בה כדי... להקטין עד למאוד את מסוכנותו".

ג.

בבקשה שלפנינו נטען הן לגבי קיומן ועוצמתן של ראיות לכאורה, ובפרט כלפי דחיית חלופת המעצר שאישר שירות המבחן. ואולם, לאחר העיון אין בידי להיעתר לבקשה. רשות ערר בגלגול שלישי נשקלת אך במקרים חריגים (לסקירה ראו בש"פ 5702/11 צופי נ' מדינת ישראל (לא פורסם)), ואין המקרה שלפנינו - שעניינו בחינתה של חלופת מעצר קונקרטית על רקע אישומים קונקרטיים ותשתית ראייתית נתונה, בעבירות המעידות על מסוכנות - בא בכלל אלה. ככלל, "התאמתה של חלופה בנסיבות קונקרטיות אינה מצדיקה... רשות ערר בגלגול שלישי" (בש"פ 6051/11 ליברטי נ' מדינת ישראל (לא פורסם)). "בחינתה של חלופה פרטנית אינה עניין לרשות ערר בגלגול שלישי" (בש"פ 6177/11 סלאמה נ' מדינת ישראל (לא פורסם)), מה גם שלא ננעלה הדלת כאמור.

ד.

אינני נעתר איפוא לבקשה.