החלטהעליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 75-23 בש"פ 75-23

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: נדחה
תעבורה · העברת מקום דיון בהליך תעבורהבקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט להעברת הדיון בתיק דו"ח משטרה מבית משפט השלום לתעבורה בנצרת לבית משפט השלום לתעבורה בירושלים

בית המשפט דחה בקשה להעברת דיון בתיק תעבורה מנצרת לירושלים, שהוגשה על ידי נאשם שמתגורר בירושלים והודיע על כפירה בעובדות כתב האישום. נקבע כי הכלל הוא שלא נעתרים לבקשות העברה של נאשם כופר, אלא במקרים חריגים. המבקש לא הראה כי מאזן הנוחות נוטה במובהק לטובתו.

העובדות

המבקש מתגורר בירושלים ומתקשה להגיע לבית המשפט לתעבורה בנצרת בשל המרחק, וכן בשל הקושי להוציא את ילדיו למסגרות בשעות הבוקר. הקראת כתב האישום נקבעה ליום 1.5.2023 והמבקש הודיע כי יכפור במיוחס לו. המשיבה התנגדה לבקשה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר את הדיון בתיק תעבורה למקום מגורי הנאשם כאשר הוא מבקש לכפור בעובדות כתב האישום?

הלכות

  1. 1

    כאשר נאשם מבקש העברת הדיון ואינו מודה בעובדות כתב האישום, הנטייה היא שלא להיעתר לבקשה, בשל הצורך בשמיעת ראיות ועדי תביעה במקום הדיון.

    ״הטעם לכך נעוץ בצורך בשמיעת ראיות, לרבות הגעת עדי תביעה, בהם גורמי אכיפה, לבית המשפט אליו הועבר הדיון.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    העברת דיון למקום שבו כופר הנאשם תיעשה רק במקרים חריגים ויוצאי דופן, ונטל ההוכחה על המבקש להראות כי מאזן הנוחות נוטה במובהק לטובתו.

    ״לפיכך, העברת הדיון במקום בו כופר הנאשם בעובדות כתב האישום תיעשה רק במקרים חריגים ויוצאי דופן״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת דיון
  • מאזן הנוחות
  • מקרים חריגים ויוצאי דופן
  • דו"ח משטרה
  • בית משפט השלום לתעבורה
  • שמיעת ראיות
  • עדי תביעה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

החלטה בתיק בש"פ 75/23

בבית המשפט העליון

בש"פ 75/23

לפני:

כבוד השופטת ר' רונן

המבקש:

נדב אריה נוטקיס

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקש:

בעצמו

בשם המשיבה:

עו"ד שאול כהן

החלטה

1.לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתיק נושא דו"ח משטרה מס' 30155897256 מבית משפט השלום לתעבורה בנצרת לבית משפט השלום לתעבורה בירושלים.

2.המבקש טוען כי הוא מתגורר בירושלים וכי יקשה עליו להגיע לבית המשפט לתעבורה בנצרת בשל המרחק הרב ממקום מגוריו, וכן כי נסיעה לבית משפט התעבורה בנצרת תקשה עליו להוציא את ילדיו למסגרותיהם בשעות הבוקר.

3.כעולה מן הבקשה, הקראת כתב האישום נקבעה ליום 1.5.2023 והמבקש הודיע כי בכוונתו לכפור במיוחס לו בכתב האישום. המשיבה מתנגדת לבקשה שכן לדעתה המבקש לא הציג קושי חריג או יוצא דופן.

4.דין הבקשה להידחות.

5.על פי הכלל, כאשר נאשם מבקש את העברת הדיון בהליך נגדו, אך אין הוא מודה בעובדות כתב האישום, תהא הנטייה שלא להיעתר לבקשתו. הטעם לכך נעוץ בצורך בשמיעת ראיות, לרבות הגעת עדי תביעה, בהם גורמי אכיפה, לבית המשפט אליו הועבר הדיון. לפיכך, העברת הדיון במקום בו כופר הנאשם בעובדות כתב האישום תיעשה רק במקרים חריגים ויוצאי דופן (בש"פ 4344/12 טאובליב נ' מדינת ישראל (8.7.2012); בש"פ 507/18 מילר נ' מדינת ישראל (5.3.2018); בש"פ 6395/18 ויין נ' מדינת ישראל (12.9.2018)). אני סבורה כי עניינו של המבקש לא בא בגדרם של מקרים חריגים אלה, וכי אינו עמד בנטל להראות כי מאזן הנוחות נוטה במובהק לטובת בירור ההליך בבית המשפט השלום לתעבורה בירושלים.

6.סוף דבר – הבקשה נדחית.

ניתנה

היום, ט"ז בטבת התשפ"ג (9.1.2023).

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

הלכות

  1. 1כאשר נאשם מבקש העברת הדיון ואינו מודה בעובדות כתב האישום, הנטייה היא שלא להיעתר לבקשה, בשל הצורך בשמיעת ראיות ועדי תביעה במקום הדיון.
  2. 2העברת דיון למקום שבו כופר הנאשם תיעשה רק במקרים חריגים ויוצאי דופן, ונטל ההוכחה על המבקש להראות כי מאזן הנוחות נוטה במובהק לטובתו.