פרטי ההליך
ב
בית המשפט העליון
בש"פ
7971/01
בפני:
כבוד השופט מ' חשין
המערער
ת:
מדינת ישראל
נגד
המשיבים
:
1. דני טיקמן
2. פליקס מילנר
תאריך
הישיבה: ה' בחשון תשס"ב (22.10.01)
בשם
המערערת: עו"ד ענת חולתא
בשם
המשיב 2: עו"ד רונן חליוה
בקשה
להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק
סדר
הדין הפלילי (סמכויות אכיפה -
מעצרים),
התשנ"ו1996-
החלטה
המשיב מס' 2 ( המשיב ) עומד לדין, בצוותא חדא עם המשיב מס' 1, לפני בית-המשפט המחוזי בחיפה בעבירה של נסיון לרצח והיזק בזדון. עם הגשת כתב-האישום הורה בית-משפט קמא על מעצרו עד תום ההליכים, וערר שהוגש על ההחלטה נדחה בבית-המשפט העליון. משעברו תשעה חודשים והמשיב במעצר, הורה בית-המשפט העליון, לבקשת המדינה, על הארכת מעצרו בתשעים ימים נוספים. עתה מונחת לפניי בקשת המדינה, והיא להאריך בשנית את מעצרו של המשיב עד תום ההליכים.
האישום שבגינו עומד המשיב לדין עניינו בניסיון נואל לפגוע בערבים כנקמה על חטיפתם של חיילים ישראלים ורציחתם בשטחים. המשיב והמשיב מס' 1 - וככל הנראה המשיב מס' 1 היה העבריין העיקרי - נסעו במכונית בתוככי חיפה, ותוך כדי הנסיעה ירה המשיב מס' 1 ירי אוטומטי ברובה -16 M לכיוון אנשים בסוברו שהם ערבים. כתוצאה מכך נפצעו חמישה אנשים, חלק מהם נפצעו קשה ואחד נפגע בראשו ובעת הגשת כתב-האישום היה מחוסר הכרה.
אין חולק על חומרת המעשה שהמשיב עומד עליו לדין - מעשה שיש ראיות לכאורה להוכחתו - ובמהלך הדברים הרגיל הייתי מורה על הארכת המעצר ובלבד שהייתי משתכנע כי בית-המשפט שומע את משפטו של המשיב בקצב ראוי. אלא שענייננו שונה ממקרים אחרים.
מסתבר כי בתחילה הועמד המשיב לדין בצוותא-חדא עם המשיב מס' 1, אך לאחר מכן הופרדו ההליכים, וכל אחד מן השניים עומד לדין לעצמו. משפטו של משיב מס' 1, כך נמסר לי, עומד לפני הכרעת-הדין העומדת להינתן, כמקווה, בעוד זמן קצר ביותר. ומדוע מספר אני על משפטו של המשיב מס' 1? אלא שהתביעה מבקשת להביא את המשיב מס' 1 כעד מטעמה במשפטו של המשיב, אך מנועה היא לעשות כן בשל "הילכת קינזי". התביעה לא תוכל להביא איפוא את המשיב מס' 1 כעד במשפטו של המשיב אלא לאחר סיום משפטו. כך נמצא לנו כי צבת בצבת עשויה, שהמשך משפטו של המשיב תלוי בסיום משפטו של המשיב מס' 1.
עו"ד חליווה, בא-כוחו המלומד של המשיב מס' 2, חזה לפניי חיזיון קשה באשר להמשך משפטו של אותו חבר; שלאחר הכרעת-הדין, ואם יורשע המשיב מס' 1, יתבקש תסקיר שירות המבחן; לאחר מכן יהיו טיעונים לעונש; לאחר מכן יינתן גזר-דין. משנעבור כל אלה יתבקש אותו חבר להעיד; אחריו יעידו עדים אחרים מטעם ההגנה, וכו' וכו', כסדר העבודה המקובל. עורך-דין חליווה סבור כי המשפט לא יסתיים ולו בעוד שמונה חודשים, ומכאן בקשתו כי אשחרר את המשיב ממעצר כבר היום.
אינני יכול לשלול את טענתו של עורך-דין חליווה כי משפטו של המשיב יתמשך ויילך, ובה-בעת לא אוכל להיות שותף לחיזיון האפוקליפטי שחזה לפניי. ואולם מה לנו שנעסוק בנבואות? דומני שראוי כי נדע את הדברים לאשורם, ואו-אז נוכל לעסוק בספקולציות.
שקלתי בדבר, ואני מחליט להאריך את מעצרו של המשיב מס' 2 עד להחלטה אחרת. בה-בעת אבקש כי החלטתי זו תובא לפני בית-המשפט הדן בעניינו של המשיב מס' 1, ואכיר תודה לבית-המשפט אם יוכל לזרז את ההליכים באותו משפט, מתוך מגמה לשחרר את המשיב מס' 1 להעדה בענייננו. פרקליטות המדינה תגיש הודעה משלימה בית-המשפט על ההליך שיהיה, כבקשתי, לפני בית-המשפט המחוזי בחיפה, ולאחר קבלתה של אותה הודעה ייקבע מועד נוסף לשמיעה. כדי שנעמוד בדיון הבא לא אך בפני החלטה של בית-המשפט המחוזי בנושא זירוז ההליכים אלא בפני ביצועה של ההחלטה אף-הוא, תוגש אותה הודעה משלימה לבית-המשפט תוך 30 ימים מהיום. עם קבלתה של ההודעה אקבע מועד קרוב ביותר לשמיעת המשך בקשתה של המדינה.
היום, ה' בחשון תשס"ב, (22.10.2001).
ש ו פ ט
_________________
העתק מתאים למקור
01079710. G02
נוסח זה כפוף לשינויי עריכה וניסוח.
שמריהו כהן - מזכיר ראשי
בבית המשפט העליון פועל מרכז מידע, טל' 02-6750444