החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 826/01 ולרי בבייב נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת עתירה לדיון נוסףבקשה להארכת מועד להגשת עתירה לדיון נוסף

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה להארכת מועד להגשת עתירה לדיון נוסף. נקבע כי המועד נמנה מיום מתן פסק הדין ולא ממועד המצאת הנימוקים. העדר מודעות של בא-כוח המערער אינו נימוק מספיק להארכה, ובהתחשב בטענות העובדתיות ובסיכויים נמוכים, הבקשה נדחתה.

העובדות

המבקש ביקש להארכת מועד להגשת עתירה לדיון נוסף. טענותיו היו עובדתיות בעיקרן, וסיכויי העתירה להתקבל על פני הדברים לא נראו גבוהים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם העדר מודעות של בא-כוח המערער לעניין המועד להגשת עתירה לדיון נוסף מהווה נימוק מספיק להארכת המועד?
  2. 2.ממתי נמנה המועד להגשת עתירה לדיון נוסף?

הלכות

  1. 1

    המועד להגשת עתירה לדיון נוסף נמנה מיום מתן פסק הדין ולא מיום המצאת הנימוקים לבעלי הדין

    ״המועד להגשת עתירה לדיון נוסף נמנה מיום מתן פסק הדין, ולא מיום המצאת הנימוקים לבעלי הדין״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    העדר מודעות של בא-כוח המערער לעניין המועד אינו מהווה נימוק מספיק להארכת המועד

    ״העדר מודעות של בא-כח המערער לעניין זה אינו מהווה נימוק מספיק להארכת המועד״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • דיון נוסף
  • הארכת מועד
  • עתירה לדיון נוסף
  • מועד
  • העדר מודעות
  • סיכויי העתירה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בש"פ

826/01

בפני:

כבוד הרשמת ח' מאק-קלמנוביץ

המערער

:

ולרי

בבייב

נגד

המשיב

ה :

מדינת ישראל

הוגש הליך

בשם

המערער: עו"ד ויקטור מזרחי

החלטה

בהתאם לתקנה 4 לתקנות סדר הדין בדיון נוסף התשמ"ד1984-, המועד להגשת עתירה לדיון נוסף נמנה מיום מתן פסק הדין, ולא מיום המצאת הנימוקים לבעלי הדין.

העדר מודעות של בא-כח המערער לעניין זה אינו מהווה נימוק מספיק להארכת המועד (ראו: בש"א 1486/00, ד"ר מלימובקה נגד ידיעות אחרונות בע"מ, תקדין עליון 2000(3) 187. בש"א 8548/99, שפיגל נגד בנק לאומי לישראל בע"מ, תקדין עליון 2000 (1) 164; בש"פ 255/00, חיים נגר נגד מדינת ישראל, תקדין עליון 2000 (3) 200).

לפיכך, ובהתחשב גם בכך שטענות העותר הן עובדתיות בעיקרן, כך שעל

פני הדברים נראה כי סיכויי העתירה להתקבל אינם גבוהים, החלטתי לדחות את הבקשה.

ניתנה היום, כ"ח

בשבט תשס"א (21.02.2001).

חגית

מאק-קלמנוביץ

ר

ש מ ת

העתק

מתאים למקור

נוסח

זה כפוף לשינויי עריכה טרם פרסומו בקובץ

פסקי

הדין של בית המשפט העליון בישראל.

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

01008260.

V02

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (3 מסמכים)

  • בש"פ 1985/01ולרי בבייב נ. מדינת ישראלהחלטה
  • בש"פ 1985/01ולרי בבייב נ. מדינת ישראלהחלטה
  • בש"פ 1985/01ולרי בבייב נ. מדינת ישראלהחלטה

הלכות

  1. 1המועד להגשת עתירה לדיון נוסף נמנה מיום מתן פסק הדין ולא מיום המצאת הנימוקים לבעלי הדין
  2. 2העדר מודעות של בא-כוח המערער לעניין המועד אינו מהווה נימוק מספיק להארכת המועד