פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"פ
9363/05
בפני:
כבוד השופטת מ' נאור
העורר:
דני נדג'ר
נ ג ד
המשיבה:
מדינת ישראל
ערר לפי סעיף 74 לחוק סדר הדין
הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982 על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל
אביב-יפו ב-ב"ש 93045/05 מיום 20.9.05 שניתנה על ידי כבוד השופטת נ' אהד
תאריך הישיבה: ז' תשרי,
תשס"ו (10.10.05).
בשם העורר: עו"ד שירה
מרוז
בשם המשיבה: עו"ד יאיר
חמודות
החלטה
1.לפני ערר לפי סעיף 74 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982.
2.בקשתה הראשונה של עו"ד מרוז היא שהמתלוננת תישאל לגבי זהותו של אופנוען שאסף אותה מזירת העבירה. על בקשה זו, משיב עו"ד חמודות, בא-כוח המאשימה שמעדות המתלוננת עולה שהאופנוען היה זר לה. למעשה, אין המדובר בעניין זה בבקשה לעיון בחומר החקירה אלא בבקשה להשלמת חקירה. טענות הצדדים שמורות להם במשפט גופו, לגבי המשמעות של הסירוב לחקור את המתלוננת פעם נוספת, אך מבחינת ההליך שלפני, עלי לדחות את הבקשה.
3.בקשות אחרות סובבות סביב מצלמה שהיתה בתחנת הדלק בה ארע האירוע נשוא האישום. העדה באביש טוענת, בסופו של יום, כי היו במקום מצלמות המשדרות במעגל סגור אך תיעוד איננו נשמר. מתוך תוכן דברי העדה עולה כי כבר נשאלה בעניין זה בעבר, אך אין בנמצא הודעה קודמת שלה או מזכר כלשהו בדבר תוכן השיחה עמה. על דרך העיקרון, ראוי היה לתעד את השיחה הקודמת. התביעה טוענת כי כעת הדבר אינו ניתן להיעשות, וכי מדובר בנקודה שולית. אין ביכולתי לקבוע במסגרת זו אם העדר תיעוד בנקודה האמורה עניין שולי הוא אם לאו. ראוי, לטעמי, לעשות ניסיון נוסף בכיוון זה, אך מבחינת סעד אופרטיבי, לא אוכל להורות על המצאת דבר שאינו בנמצא ושעל פי הטענה גם אינו ניתן לשחזור. שוב, בהקשר זה, טענות הצדדים שמורות להם במשפט גופו.
4. הערר נדחה.
ניתנה היום, ז'
תשרי, תשס"ו (10.10.2005).
ש
ו פ ט ת