דנ"א 10312/02 פז חברת נפט בע"מ נ. עיריית הרצליה

עתירה לקיומו של דיון נוסף בפסק-דינו של בית-המשפט העליון בע"א 3465/01 פז חברת נפט בע"מ נ' עיריית הרצליה .

פסק-הדין שלעניין מחזיק שורות ספורות, והנה הוא במלואו:

עיינו בפסק-דינו של בית-המשפט המחוזי ובסיכומי טענותיהן של בעלות הדין. כן שמענו טיעון על-פה משלים מפי באת-כוח המערערת. מסקנתנו היא כי בדין פסק בית המשפט המחוזי לדחות את תובענתה של המערערת. לפיכך הננו דוחים את הערעור. המערערת תשלם למשיבה שכר-טרחת עורך-דין בערעור בסך 10,000 ₪.

היש בו בפסק-דין זה הלכה, לא-כל-שכן הלכה הראויה לדיון נוסף בה? התשובה לשאלה היא בשלילה נחרצת. עיון בפסק-הדין ילמדנו כי כל אשר יש בו אינו אלא שסומך הוא עצמו על נימוקיו של בית-המשפט המחוזי; הא - ותו לא. אין בו כל הלכה, בוודאי שאין בו הלכה הראוייה לדיון נוסף בה. וכפי שנאמר בדנ"א 4804/02 בנימין רביזדה נ' יעל גולדמן (טרם פורסם):

... עד שנדע אם דברים שאמר בית-המשפט העליון בפסק-דין עולים [כדי] הלכה, חייבת אותה הלכה לגלות עצמה על-פני פסק-הדין. וגילוי-פנים בהקשר ענייננו פירושו הוא זה, שבית-המשפט ביקש במודע ובכוונת- מכוון לקבוע הלכה, ולא עוד אלא שביטא את כוונתו באורח ברור ומפורש; כך, לא פחות. אימוץ החלטתו של בית-המשפט המחוזי על דרך הסתם, אין בו כדי לזכות דברי בית-משפט בתואר הלכה.

ראו עוד והשוו: דנ"א 1585/01 מצדה חברה להנדסה בע"מ נ' רסקו חברה להתיישבות חקלאית ועירונית בע"מ (טרם פורסם); דנ"א 904/01 עזרן נ' קופת חולים של ההסתדרות הכללית (טרם פורסם); דנ"א 6951/00 י.ח. ייזום והשקעות בע"מ נ' עיריית רעננה (טרם פורסם).

העתירה נדחית אף מבלי לבקש את תגובת המשיבים. העותרת תשלם לאוצר המדינה הוצאות בסך 10,000 ₪.

היום, ז' באדר א' תשס"ג (9.2.2003).

ש ו פ ט

_________________________

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.

02103120_G01.doc

מרכז מידע, טל' 02-6750444 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il