פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
דנ"מ
9453/03 - א'
בפני:
כבוד השופט מ' חשין
העותרים:
1. ראובן
גבריאלי
2. מרים גבריאלי
3. איילה שייקין
4. דוד גרינפלד
נ ג ד
המשיבות:
1. הוועדה
המחוזית לתכנון ובניה תל-אביב
2. הוועדה המקומית לתכנון ובניה הרצליה
עתירה לדיון נוסף
החלטה
אינני מוצא מקום ל"עיון נוסף" בהחלטתי שמיום 9.11.2003 - החלטה הדוחה את עתירתם של העותרים לדיון נוסף - ולא אך משום שלא ידעתי על הליך הקרוי "עיון נוסף" בהחלטה הדוחה עתירה לדיון נוסף.
2.הלכה פסוקה היא "שקביעת בית המשפט העליון כי תוצאתו ונימוקיו של בית-המשפט המחוזי מקובלות עליו, אין בה באותה קביעה - כשלעצמה - כדי ליצור הלכה העשויה לזכות מתדיין בדיון נוסף" (דנ"א 7829/02 אדיב נ' קצין התגמולים , לא פורסם; דנ"א 1585/01 מצדה חברה להנדסה בע"מ נ' רסקו חברה להתיישבות חקלאית ועירונית בע"מ , לא פורסם). אכן, "הלכה" לעניינו של דיון נוסף "חייבת [שתגלה] עצמה על-פני פסק-הדין. וגילוי-פנים בהקשר ענייננו פירושו הוא זה, שבית-המשפט ביקש במודע ובכוונת-מכַוון לקבוע הלכה, ולא עוד אלא שביטא את כוונתו באורח ברור ומפורש; כך, לא פחות. אימוץ החלטתו של בית-המשפט המחוזי על דרך הסתם, אין בו כדי לזכות דברי בית-משפט בתואר הלכה" (דנ"א 4804/02 רביזדה נ' גולדמן , לא פורסם; וראו עוד לדוגמא: דנ"א 10312/02 פז נ' עיריית הרצליה , לא פורסם; דנ"א 904/01 עזרן נ' קופת חולים של ההסתדרות הכללית (טרם פורסם); דנ"א 6951/00 י.ח. ייזום והשקעות בע"מ נ' עיריית רעננה (טרם פורסם).
דברי הלכה אלו לא נזכרו - ולו ברמז - לא בעתירה ולא בבקשה ל"עיון נוסף", וחבל שכך.
הבקשה לעיון נוסף נדחית.
היום, כ"ט בחשון התשס"ד (24.11.2003).
ש ו פ ט
_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.
03094530_G02.doc
מרכז מידע, טל' 02-6750444 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il