פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
דנ"א
1895/18
לפני:
כבוד הנשיאה א' חיות
המבקשת:
נחמיה לחוביץ' בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ
2. השמירה טכנולוגיות מיגון (1971)
בע"מ,
פורמלית
3. יורם שמואלי- מהנדס, פורמלי
4. רות מנדלאוי, נציגת עיזבון המנוח
חי מנדלאוי
ז"ל, פורמלית
בקשה לקיום דיון
בפסק דינו של בית משפט זה מיום 18.2.2018 בע"א 1176/17 אשר ניתן על ידי
כבוד השופטים י' עמית, ג' קרא ו-י' ילנר
בשם המבקשת
עו"ד ד"ר קובי
קפלנסקי
בשם המשיבים:
עו"ד שי קין
החלטה
בקשה לדיון נוסף בפסק דינו של בית משפט זה (השופטים י' עמית, ג' קרא ו-י' וילנר) מיום 18.2.2018 בע"א 1176/17 אשר דחה את ערעורה של המבקשת על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב (להלן: פסק הדין ).
1.
בלילה שבין ה-22-24 באפריל 2009 נפרץ בית העסק של המבקשת, חברה פרטית העוסקת ביבוא ושיווק של מוצרי בשר ודגים קפואים, ונגנב ממנו מלאי בשר (להלן:
אירוע הפריצה ). לאחר הפריצה הגישה המבקשת תביעה נגד המשיבה 1, חברת הביטוח שלה (להלן: הפניקס ), נגד חברת המוקד שהתקינה אצלה את מערכת האזעקה, נגד סוקר הסיכונים מטעם הפניקס ונגד סוכן הביטוח של המבקשת (המשיבים 3-1 בהתאמה). הפניקס טענה כי אינה חייבת בתגמולי ביטוח משום שהמבקשת הפרה את תנאי המיגון ולחלופין כי סכום הביטוח לנזקי פריצה לא עמד על 3 מיליון ש"ח כטענת המערערת אלא על סך של 500,000 ש"ח הנקוב ברשימה שצורפה לפוליסה תחת הסעיף "פריצה נזק ראשון".
2.
בית המשפט המחוזי דחה את טענת הפניקס לאי תחולתה של הפוליסה, אך קיבל את טענתה לעניין סכום תגמולי הביטוח וחייב אותה לשלם למבקשת 500,000 ש"ח. המבקשת ערערה על פסק הדין לבית משפט זה ובו הלינה, בין היתר, על הגבלת תגמולי הביטוח. בית המשפט דחה את הערעור באמצו את פסק דינו של בית המשפט המחוזי מכוח תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. בבחינת
למעלה מן הצורך התייחס בית המשפט בתמצית למספר טענות שהעלתה המבקשת ובהן הטענה בדבר פרשנות המונח "פריצה נזק ראשון". בית המשפט ציין כי לא מצא ממש בטענת המבקשת לפיה מונח זה לא היה מובן לה והפנה בהקשר זה, בין היתר, לעדות יועץ הביטוח של המבקשת וסוכן הביטוח שלה.
3.
בבקשה דנן טוענת המבקשת כי בכל הנוגע לפרשנות המונח "פריצה נזק ראשון" קבע בית המשפט הלכה חדשה בתחום דיני הפרשנות ולדעתה יש לדון מחדש בהלכה ולקבוע כי בהיעדר הגדרה בפוליסת הביטוח למינוחים השגורים בעולם הביטוח, לא תוכל חברת הביטוח לטעון להגבלת סכום הכיסוי הביטוחי.
4.
בתגובתה לבקשה טוענת הפניקס כי בפסק הדין נשוא הבקשה לא נקבעה כל הלכה ועל כן אין עילה לקיים דיון נוסף בפסק הדין.
5.
לאחר שעיינתי בבקשה לקיום דיון נוסף, בתגובה לה ובפסק הדין מושא הבקשה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. אכן, תנאי סף לקיום דיון נוסף, לפי סעיף 30(ב) לחוק בתי המשפט, התשמ"ד-1984, הוא שבפסק הדין מושא הבקשה נקבעה הלכה ואילו פסק הדין בעניינו אינו קובע הלכה כלשהי. מסקנותיו נטועות בנסיבותיו של המקרה הקונקרטי תוך אימוץ פסק-הדין שניתן בפרשה זו על ידי בית המשפט המחוזי ומטעמיו.
אשר על כן, הבקשה נדחית.
אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, ז' באייר התשע"ח (22.4.2018).
ה נ
ש י א ה