פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
דנ"א
461/07 - ז'
בפני:
כבוד הרשמת שושנה ליבוביץ
המבקש:
אברהם בר
הראל
נ ג ד
המשיבים:
1. כונס הנכסים הרשמי
2. פורמלי אסתר הרשקוביץ
3. טובה אורביטל
4. מיה שיר הראל
באמצעות ט . אורביטל
5. סיוון גלילה הראל
באמצעות טובה אורביטל
6. פורמלי סוניה סימון
7. פורמלי בנק הפועלים בע''מ
8. קבוצת בנק לאומי בע''מ ואח'
9. פורמלי קופ'ח מכבי
10. פורמלי אמירה פרוסט
11. פורמלי אבירם את גולד
12. פורמלי טופז
שירותים
בע''מ
13. פורמלי בנק הדואר
14. פורמלי בנק דיסקונט בע''מ
15. פורמלי מוטי ביאר
16. פורמלי מס ערך מוסף
17. פורמלי מס הכנסה פקיד שומה 4
18. פורמלי ב ז ק
19. פורמלי פלא-פון
מס' צרכן 475311 -050
20. פורמלי חלומית שרה חי
21. פורמלי ב'ש להט אירית ז''ל
, שירלי ביתה
22. פורמלי גל חקירות
וביטחון ע'י גד קוצ'ינסקי
23. פורמלי אנדרי פרנק
24. פורמלי עו'ד טובה כהן
25. פורמלי עו'ד אלחנן לי
26. פורמלי עו'ד זאב קובלר
27. פורמלי רו'ח ישראל פניני
28. פורמלי רו'ח
איסר הוברמן
29. פורמלי עו'ד דני אטיאס
30. פורמלי עו'ד יגאל שפירא
31. פורמלי ג'וני
יונתן הלברור
בקשה לסיום הליך
החלטה
לפני בקשה מטעם המשיבות 5-3 למחיקת ההליך שבכותרת בשל האיחור שחל בהגשתו.
1.
לצורך דיון בבקשה אתאר בקצרה את ההליכים שקדמו לה. המבקש הגיש בקשה למתן ארכה בת 90 יום להגשת עתירה לדיון נוסף (בש"א 9496/06). בהחלטתי מיום 4.12.06 נדחתה הבקשה. יחד עם זאת, בשים לב לכך שהבקשה הוגשה בתוך המועד הקבוע בדין להגשת ההליך, אפשרתי למבקש להגיש עתירה לדיון נוסף תוך 5 ימים מעת המצאת החלטתי. העתירה הוגשה ביום 15.1.07. לטענת המשיבות, ההחלטה הומצאה למבקש בדואר רשום, אולם היא לא נדרשה. המשיבות צרפו לבקשתן העתק מאישור המסירה לפיו הבקשה הוחזרה לבית המשפט ביום 4.1.07 בציון "לא נדרש".
2.
המבקש מתנגד לבקשה. לטענתו, משראה שאין הוא מקבל את ההחלטה נשוא בש"א 9496/06 הנ"ל, הוא התייצב באופן אישי בבית המשפט ביום 11.1.07 על מנת לבדוק האם נתנה החלטה בעניינו ובאותו מעמד, הוא קיבל את החלטה לידיו. עוד נטען כי ביום 15.1.07 הגיש המבקש את בקשתו לדיון נוסף, קרי לאחר 4 ימים מיום שקיבל את החלטתי הנ"ל.
3.
לפי הנתונים שלפני, ההחלטה אכן הומצאה למבקש בדואר רשום והיא הוחזרה לבית המשפט ביום
4.1.07 בציון "לא נדרש". מכאן, שהמבקש לא טרח להוציא את
דבר הדואר שקיבל מבית המשפט מהדואר. המבקש אינו טוען כי אירעה תקלה בנוגע למען אליו הומצאה ההחלטה. במצב דברים זה, המצאה כאמור נחשבת להמצאה כדין ולפיכך העתירה הוגשה באיחור (ראו: רע"א 10646/02 יוסף עדן נ' בית זית-אגודה שיתופית להתיישבות חקלאית , תק-על 2003(3), 716). המבקש לא הגיש בקשה למתן ארכה ואף לא הבהיר בתגובתו מדוע נמנע מלהוציא את דבר הדואר. נוכח האיחור שחל בהגשת ההליך, בהעדר הסבר למחדלו של המבקש ובהתחשב בסיכויו הקלושים של ההליך, דין הבקשה להתקבל ואני מורה על מחיקת ההליך שבכותרת. המבקש ישא בהוצאות המשיבות בסכום כולל של 1,500 ₪ אשר ישאו הפרשי ריבית והצמדה מעת המצאת החלטה זו ועד למועד התשלום בפועל.
ניתנה היום, י"ח באייר
תשס"ז (6.5.2007).
שושנה
ליבוביץ
ר ש מ ת