פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
דנג"ץ
2045/08
בפני:
כבוד הנשיאה ד' ביניש
העותרת:
חנה יפהר
נ ג ד
המשיבים:
1. בית הדין הארצי לעבודה
2. מרכז קהילתי אזורי רמת הגולן
עתירה לדיון נוסף בפסק דינו של בית המשפט העליון
מיום 4.2.2008 בבג"ץ 10931/07, שניתן על ידי כבוד
השופטים:
א' רובינשטיין
,
ס'
ג'ובראן, ח' מלצר
בשם העותרת:
עו"ד אמנון מ' שילה
בשם המשיב 2:
עו"ד דניאל פלד
החלטה
1.
לפניי עתירה לקיום דיון נוסף בפסק-דינו של בית המשפט העליון (השופטים א' רובינשטיין , ס' ג'ובראן ו ח' מלצר ) בבג"ץ 10931/07 יפהר נ' בית הדין הארצי לעבודה (טרם פורסם), שניתן ביום 4.2.2008.
2.
העתירה נשוא פסק-הדין הופנתה נגד פסק-דינו של בית הדין הארצי לעבודה מיום 24.6.07, ובפרט נגד קביעותיו כי העותרת קיבלה שכר ביתר או שכר גבוה ממחליפה בתפקיד ועליה להשיב סכומים אלה. כן נטען בעתירה כי שגה בית הדין הארצי לעבודה בקובעו כי הוצאות נסיעה הן רכיב משכר העבודה. בפסק-דינו מיום 4.2.08 דחה בית המשפט העליון את עתירתה של העותרת על הסף, בהדגישו את ההלכה הנוהגת בבית משפט זה מימים ימימה ולפיה אינו משמש ערכאת ערעור על החלטות בית הדין הארצי לעבודה, וכי התערבות בהחלטותיו נעשית רק מקום בו מתגלה טעות משפטית מהותית אשר הצדק דורש את תיקונה. בית המשפט הדגיש כי במקרה זה לא נפלה בהחלטת של בית הדין הארצי לעבודה טעות המצדיקה התערבות, ומסיבה זו החליט לדחות את העתירה.
3.
בעתירתה לקיום דיון נוסף בפסק-הדין טוענת העותרת כי שגה בית המשפט בהחליטו שלא להתערב בפסק-דינו של בית הדין הארצי לעבודה, בו נקבעה הלכה חדשה וקשה, המחייבת השבת סכומי כסף אשר מעולם לא התקבלו. כן נטען כי שגה בית המשפט בהתייחסו לעתירה כאל ערעור בגלגול שלישי, שעה שמדובר בקביעת בית הדין הארצי לעבודה אשר שינתה מהחלטת בית הדין האזורי באותו עניין.
4.
דין העתירה לדיון נוסף להידחות. בפסק הדין נשוא העתירה לא נקבעה הלכה כלשהי, לא כל שכן הלכה חדשה או קשה המצדיקה את קיום ההליך הנדיר והמיוחד של דיון נוסף. פסק הדין מבוסס בעיקרו על ההלכה שנקבעה בפסיקתנו לפיה בית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק לא יתערב, למעט במקרים חריגים, בהחלטותיו של בית הדין הארצי לעבודה (ראו, בין היתר, בג"ץ 525/84 חטיב נ' בית הדין הארצי לעבודה , פ"ד מ(1) 673; בג"ץ 840/03 ארגון הכבאים העצמאיים בישראל נ' בית הדין הארצי לעבודה , פ"ד נז(6) 810; בג"ץ 11099/05 סדיק נ' בית הדין הארצי לעבודה (לא פורסם, 4.1.2006)). בקובעו כי לא נפלה בהחלטתו של בית הדין הארצי לעבודה טעות משפטית מהותית המצדיקה התערבות, יישם בית משפט זה את ההלכה הקיימת על המקרה שלפניו, ובנסיבות אלה אין פסק הדין נשוא העתירה מקיים את התנאים לקיום דיון נוסף הקבועים בסעיף 30(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.
אשר על כן, העתירה לדיון נוסף נדחית.
ניתנה היום,
י"א בתמוז התשס"ח
(14.7.2008).
ה נ ש י א ה