דנג"ץ 731/12 חאתם פאיז אלמע'ארי נ. בית המשפט הצבאי -יהודה

1.

לפניי עתירה לקיום דיון נוסף בפסק דין של בית המשפט העליון בו נדחתה על הסף עתירת המבקש.

הרקע וההליכים

2.

בית המשפט הצבאי יהודה הרשיע את המבקש, בין היתר, בעבירה של גרימת מוות בכוונה בגין מעורבותו באירוע הלינץ' ברמאללה וגזר עליו מאסר עולם. ערעור שהגיש המבקש לבית המשפט הצבאי לערעורים נדחה ועל כך הוגשה עתירה לבית המשפט הגבוה לצדק. בית המשפט מפי השופט עמית, אליו הצטרפו השופטים חיות ופוגלמן קבע כי דין העתירה להדחות על הסף. ראשית, מאחר שהמבקש לא התייחס כלל לשיהוי הניכר בהגשת העתירה – כמעט שש שנים לאחר פסק הדין של בית המשפט הצבאי לערעורים. שנית, ועיקרו של דבר, מאחר שהעתירה היא בבחינת ערעור פלילי כאשר הלכה פסוקה היא כי בית המשפט הגבוה לצדק אינו יושב כערכאת ערעור על החלטות בית המשפט הצבאי לערעורים.

הבקשה לקיום דיון נוסף

3.

לטענת המבקש פסק הדין סוטה מהלכות קודמות של בית המשפט הגבוה לצדק שאומנם עמדו על כך שאין הוא משמש כערכאת ערעור על החלטות בית המשפט הצבאי לערעורים אך הוסיפו כי בכל זאת בית המשפט יתערב בשאלות שאינן במדרג הערעורי הרגיל כמו, למשל, כאשר מתגלים פגמים ממשיים מסוג חריגה מסמכות, פגיעה בכללי הצדק הטבעי, סטייה מהוראות החוק וכן מקרים חריגים אחרים המצדיקים סעד מן הצדק. לטענת המבקש בית המשפט לא בחן את כל אותן עילות בעניינו. המבקש מבהיר כי אומנם הוא תקף בעתירתו את הקביעות העובדתיות של בתי המשפט הצבאיים וטען כי אין בחומר הראיות כדי להביא להרשעתו אך בכך אין לומר כי לא מתקיימות העילות שעל בית המשפט הגבוה לצדק לבחון בטרם דחיית העתירה.

הכרעה

4.

דין הבקשה לדיון נוסף להדחות. בפסק הדין לא נקבעה כל הלכה הסותרת הלכה קודמת וממילא לא נפסקה הלכה המצדיקה עריכת דיון נוסף. בית המשפט הפנה, למשל, לפסק הדין ב- בג"ץ 1073/06 מסאלמה נ' בית המשפט הצבאי לערעורים באיו"ש (לא פורסם, 26.3.2006) שם נקבע כי " התערבות בית משפט זה תוכל להישקל אך כאשר המדובר בשאלות מן הסוג שבהן מתערבים בפסיקה של בתי דין שאינם במדרג הערעורי הרגיל", שזוהי בדיוק ההלכה לה טוען המבקש. ואולם, בענייננו בית המשפט קבע כי טענות המבקש הן בבחינת ערעור פלילי – דהיינו טענות "במדרג הערעורי הרגיל" ועל כן העתירה נדחתה על הסף. מדובר אפוא ביישום ההלכה הקיימת ולא בהלכה חדשה הסותרת הלכה קיימת ובכגון דא הכלל כידוע הוא כי אין הצדקה לדיון נוסף (דנ"א 8349/03 יואב רובינשטיין ושות' חברה לבנין פיתוח ומימון בע"מ נ' פקיד שומה למפעלים גדולים , פסקה 5 (לא פורסם, 28.6.2004); כן ראו והשוו: דנ"פ 3135/97 סימן טוב נ' מדינת ישראל (לא פורסם, 4.8.1997); דנג"ץ 10192/03 לוינהרט (ניסן) נ' מדינת שיראל - שר האוצר (לא פורסם, 28.12.2003); דנג"ץ 2045/08 יפהר נ' בית הדין הארצי לעבודה (טרם פורסם, 14.7.2008) ). זאת ועוד: כאשר מבקש בית המשפט לסטות מן ההלכה הפסוקה הדברים נעשים בצורה מפורשת ובית המשפט מבטא את כוונתו באופן ברור ומפורש. כך לא נעשה בענייננו ולכן ממילא לא ניתן לדבר על הלכה חדשה הסוטה מההלכה הקיימת. גם מטעם זה אין כל הצדקה לקיום דיון נוסף (ראו דנ"ם 6101/08 פז חברת נפט בע"מ נ' ועדת ערר מחוז המרכז , פסקה 12 (טרם פורסם, 16.3.2009); כן ראו והשוו דנג"ץ 5572/10 עיסא נ' בית המשפט הצבאי לערעורים באזור יהודה ושומרון , פסקה 4 (טרם פורסם, 15.8.2010)).

5.

הבקשה נדחית. אין צו להוצאות.