דנג"ץ 256/21 עתניאל מדאר נ. מדינת ישראל

זוהי בקשה לקיום דיון נוסף בפסק דינו של בית משפט זה (השופטים ע' פוגלמן , ד' ברק-ארז א' שטיין ) בבג"ץ 180/21 מיום 11.1.2021, במסגרתו נדחתה על הסף עתירת המבקש נגד החלטת השופט י' אלרון ברע"פ 8646/20 מיום 30.12.2020, לפיה נדחתה בקשת רשות ערעור שהגיש המבקש.

1.

המבקש הורשע בבית משפט השלום ברחובות בעבירה של גרימת מוות ברשלנות לאחר שגוף תאורה שבדק מתוקף מקצועו כמהנדס קונסטרוקציה, קרס וגרם למותה של אחת המשתתפות באירוע ולפציעתם של אחרים. בית משפט השלום גזר על המבקש 10 חודשי מאסר ועונשים נוספים כמתואר בגזר הדין (ראו ת"פ (שלום רח') 35202-10-16 פרקליטות מחוז מרכז נ' זרוג ואח' (26.5.2019)). בית המשפט המחוזי מרכז-לוד דחה ערעור שהגיש המבקש על הכרעת הדין וגזר הדין, וביום 30.12.2020 דחה השופט אלרון בקשת רשות ערעור שהגיש המבקש וקבע כי בקשתו אינה עומדת באמות המידה למתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי" (רע"פ 8646/20 מדר נ' מדינת ישראל (30.12.2020)). נגד החלטה זו הגיש המבקש עתירה לבית משפט זה, ובמסגרתה טען כי שלוש הערכאות שדנו בעניינו שגו, וכי לא היה מקום להרשיעו. עוד ביקש כי יינתן צו ביניים לעיכוב התייצבותו לריצוי עונש המאסר שהוטל עליו. ביום 11.1.2021 דחה בית המשפט (השופטים ע' פוגלמן , ד' ברק-ארז ו א' שטיין ) את עתירתו של המבקש, וקבע כי "בית משפט זה בשבתו כבית משפט גבוה לצדק אינו יושב כערכאת ערעור נוספת על החלטות אחרות של בית משפט זה בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים [...] למעט במקרים של חריגה מסמכות היורדת לשורש העניין או מקרים קיצוניים של שרירות בתחום שהוא מינהלי טהור" (בג"ץ 180/21 מדאר נ' מדינת ישראל , פסקה 2 (11.1.2021)).

2.

בבקשה שלפני טוען המבקש שהפועל היוצא מההחלטות ופסקי הדין של כל הערכאות שדנו בעניינו הוא כי "מהנדס קונסטרוקציה, דוגמת המבקש, שבדק, בשיגרת עיסוקו, אך את יציבותם הסטטית של גופי תאורה והגברה, בהתאם לסמכותו על פי הדין ולא בדק את המכונה שקרסה הואיל והדין אוסר עליו לבדוק מכונות כמו מתקן הרמה דינמי אליו הוצמדו מנורות לד, מורשע בגרימת מוות וחבלה ברשלנות". לשיטתו, "ההלכה הנ"ל", מצדיקה קיומו של דיון נוסף משום שהיא גורמת לו "עיוות דין חמור". עוד עתר המבקש כי יינתן סעד זמני לעיכוב מאסרו עד קבלת ההחלטה בבקשתו, וציין כי במקביל בכוונתו להגיש בקשה למשפט חוזר.

3.

דין הבקשה להידחות. תנאי ראשון לקיומו של דיון נוסף הוא שבפסק הדין נושא הבקשה נפסקה הלכה (סעיף 30(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984), ואילו בפסק הדין נושא בקשה זו לא נקבעה הלכה כלשהי. העתירה נדחתה על הסף תוך שנקבע כי אין בנסיבות המקרה הצדקה להתערבות בהחלטה מושא העתירה. קביעה זו מבוססת על הלכות ידועות ומושרשות היטב של בית משפט זה מימים ימימה שעיקרן פורט לעיל, ולפיהן בית משפט זה בשבתו כבית המשפט הגבוה לצדק אינו משמש ערכאת ערעור על החלטות אחרות שניתנו על ידי בית המשפט בהליכים פליליים. לפיכך, אין בפסק הדין שניתן כל הלכה, לא כל שכן הלכה חדשה המצדיקה קיומו של דיון נוסף (ראו דנג"ץ 4913/20 אלקואסמה נ' בית המשפט הצבאי בעופר , פסקה 3 (13.9.2020)).

אשר על כן, הבקשה נדחית ועימה נדחית גם הבקשה לעיכוב ביצוע עונש המאסר.