החלטה3 עמודיםנכלל בחיפוש

דנג"ץ 9476/03 ארגו קוראל מריטיים ע"מ נ. שר התחבורה

ניתן ביום

בקצרה

מכרזים · דיון נוסף בפסק דין בג"ץ על תקנות הנמלים וסדרי קדימויותעתירה לקיומו של דיון נוסף בפסק דינו של בית המשפט הגבוה לצדק

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה עתירה לדיון נוסף בפסק דין של בג"ץ שאישר את תקפותה של תקנה 64 לתקנות הנמלים ואת הנוהל שנקבע מכוחה, אשר נטען כי קיפח חברות ספנות. נקבע כי לא נפסקה בפסק הדין הלכה חדשה שגלויה על פניו ואשר מצדיקה דיון נוסף. החידושים הנטענים נגזרו מעצם אישור התקנה ולא מאמירה מפורשת של בית המשפט.

העובדות

שתים-עשרה חברות ספנות טענו כי נוהל התור התפעולי שפרסמה רשות הנמלים והרכבות מקפח אותן, שכן הוא מעניק עדיפות לסוגי כלי שיט ומטענים מסוימים. העותרות טענו כי תקנה 64 לתקנות הנמלים הותקנה בחריגה מסמכות. בג"ץ דחה את הטענות, ושש מהחברות ביקשו דיון נוסף.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם נעשה בפסק הדין בבג"ץ 1836/02 חידוש הלכתי המצדיק קיום דיון נוסף?
  2. 2.האם יש מקום לקיים דיון נוסף בשל טענת חריגה מסמכות בהתקנת תקנה 64 לתקנות הנמלים?

הלכות

  1. 1

    הלכה לעניין דיון נוסף חייבת לגלות עצמה על פני פסק הדין, והדבר מתקיים כאשר בית המשפט ביקש במודע ובכוונה מכוונת לקבוע הלכה וביטא זאת באורח ברור ומפורש

    ״הלכה לעניינו של דיון נוסף חייבת שתגלה עצמה על-פני פסק-הדין״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    החידושים הנטענים בפסק הדין הם עקיפים ואינם נובעים מדברים שאמר בית המשפט, ולכן אין מקום לדיון נוסף

    ״אכן, גם אליבא דהעותרות החידושים שנפסקו בפסק הדין חידושים עקיפים הם״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • דיון נוסף
  • הלכה
  • חריגה מסמכות
  • תקנות הנמלים
  • נוהל התור התיפעולי
  • רשות מינהלית

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

דנג"ץ

9476/03

בפני:

כבוד השופט מ' חשין

העותרים:

1. ארגו קוראל

מריטיים (ישראל) בע"מ

2. בלו ארק ספנות בע"מ

3. דגש סחר חוץ (ספנות) בע"מ

4. מפעלי ים המלח בע"מ

5. קמור שירותי ספנות בע"מ

6. קוראל שירותי ים בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1. שר התחבורה

2. רשות הנמלים והרכבות

3. לשכת הספנות הישראלית

4. צים חברת השיט הישראלית בע"מ

5.

Grimaldi Lines

6.

Swedish Orient Lines

עתירה לקיומו של דיון נוסף

בפסק-דינו של בית-המשפט הגבוה לצדק בבג"ץ 1836/02 מיום 9.9.03 שניתן על-ידי

כב' השופטים א' מצא, ד' דורנר וא' א' לוי

בשם העותרים: עו"ד

ד"ר יעקב נאמן

עו"ד

דן מרויץ

החלטה

עתירה לקיומו של דיון נוסף בפסק דינו של בית-המשפט הגבוה לצדק בבג"ץ 1836/02.

2.כהוראת סעיף 60(1) לפקודת הנמלים [נוסח חדש] תשל"א-1971 ( פקודת הנמלים ), מוסמך הוא שר התחבורה להתקין תקנות בעניינים מעניינים שונים, ובהם תקנות שעניינן "הסדרת הזמן והאופן לכניסת כלי שיט לנמל, שהייתו בו ויציאתו ממנו, ועמדתו, מיקומו והרחקתו שעה שהוא בנמל" (ס"ק (ה)). שר התחבורה עשה כסמכותו זו, התקין את תקנות הנמלים תשל"א-1971 ( תקנות הנמלים ), ובגידרן של אלו הסמיך, בתקנה 64 בהן, את רשות הנמלים והרכבות - "לשם הגברת התפוקה של הנמל בשינוע מיטענים ובתנועת נוסעים" - "לקבוע נוהל סידרי קדימויות בהקצאת רציפי הנמל לכלי שיט ובסידרי הכניסה למעגן הסגור והיציאה ממנו" (ת"מ (א)). השר הוסיף והינחה את הרשות כי אותו נוהל "ייקבע לפי סוגי כלי השיט, סוגי המיטענים, רציפי הנמל ומשאביו" ומתוך התחשבות בחריגים מסויימים שנימנו בתקנה (ת"מ (ב)). כן חוייבה רשות הנמלים לפרסם את הנוהל בפומבי (ת"מ (א)) ואדם הנפגע מן הנוהל רשאי להשיג עליו בתוך 30 ימים מיום פרסומו (ת"מ (ג)). רשות הנמלים פירסמה נוהל כאמור ( הנוהל או נוהל התור התיפעולי ), ועל פי הנקבע באותו נוהל, על דרך הכלל, יקבלו כלי השיט המגיעים לנמלים שירות לפי מועד ההגעה לנמל. בה-בעת, סוגי כלי שיט מסוימים וסוגי מטענים מסוימים יקבלו עדיפות ויטופלו לפני כלי שיט או ולפני סוגי מטענים אחרים, גם אם אלה האחרונים הגיעו לנמל במועד מוקדם יותר.

3.שתים-עשרה חברות ספנות אשר חשו מקופחות מסידרי הקדימות שנקבעו בנוהל, דהיינו: מכך שנקבעו בו סוגי כלי שייט או סוגי מטענים אשר יזכו לקבל שירות מהיר שלא על פי סדר ההגעה לנמל, עתרו לבית-המשפט הגבוה לצדק לשינויו של הנוהל. לאחר מספר גלגולים משפטיים שלא נפרטם נצטמצמו טענותיהן של העותרות לטענה מרכזית אחת, והיא, שתקנה 64 שלתקנות הנמלים הותקנה בידי שר התחבורה בחריגה מסמכות, וכפועל יוצא מכך נפגם גם הנוהל שהותקן מכוחה של אותה תקנה. טענה זו על היבטיה השונים נדונה בפסק הדין נושא העתירה לדיון נוסף, ולאחר בחינה הגיע בית-המשפט לכלל מסקנה כי גם התקנה גם הנוהל נעשו כדת וכדין. פסק הדין - אשר נכתב בידי השופטת ד' דורנר והסכימו לו השופטים א' מצא וא' א' לוי - פסק דין מנומק הוא כדבעי, ואין צורך כי נחזור על דברים שנאמרו בו.

4.לא נחה דעתן של שש מתוך שתים-עשרה חברות הספנות שעתרו לבג"ץ, ועתה מונחת לפניי עתירתן של השש לקיומו של דיון נוסף בפסק הדין. טענתן העיקרית של העותרות היא זו, שאישור תוקפה של תקנה 64 שלתקנות הנמלים יש בו חידושים פסיקתיים רבי-משמעות, לרבות הפיכת שתי הילכות-יסוד של המשפט המינהלי: ההלכה שלפיה הסמכות להתקין תקנות אינה ניתנת לאצילה וההלכה כי רשות מינהלית אינה מוסמכת לקבוע נורמה חוקית אלו אם הוסמכה לכך בידי המחוקק הראשי. העותרות מפרטות טענותיהן אלה בהרחבה, ועליהן מוסיפות הן ומסבירות - גם זאת בהרחבה - על הפגיעה הקשה שנפגעות הן כתוצאה מן הנוהל.

5.דין העתירה להידחות. קריאת פסק-הדין נושא הדיון הנוסף תלמדנו כי לא נפסקה בו כל הלכה חדשה, לא-כל-שכן שלא נפסקה בו הלכה הראויה כי ידונו בה דיון נוסף, קרא: אין בו בפסק-הדין הלכה האוצרת בתוכה אותן תכונות חריגות וייחודיות המנויות בסעיף 30 לחוק בתי-המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984. אכן, גם אליבא דהעותרות החידושים שנפסקו בפסק הדין חידושים עקיפים הם, ומקורם לא בדברים שאמר בית-המשפט אלא בעצם אישורה של תקנה 64 שלתקנות. על כך נאמר אנו:

"הלכה" לעניינו של דיון נוסף "חייבת [שתגלה] עצמה על-פני פסק-הדין. וגילוי-פנים בהקשר ענייננו פירושו הוא זה, שבית-המשפט ביקש במודע ובכוונת-מכַוון לקבוע הלכה, ולא עוד אלא שביטא את כוונתו באורח ברור ומפורש; כך, לא פחות (דנ"א 7829/02 אדיב נ' קצין התגמולים (לא פורסם).

ראו עוד: דנ"א 4804/02 בנימין

רביזדה נ' יעל גולדמן (לא פורסם); דנ"א 1585/01 מצדה חברה להנדסה בע"מ נ' רסקו חברה להתיישבות חקלאית ועירונית בע"מ ( לא פורסם); דנ"א 904/01 סוניה עזרן נ' קופת חולים של ההסתדרות הכללית

(לא פורסם);

6.בענייננו-שלנו לא חידש בית-המשפט הלכה - בוודאי שלא נתכוון לחדש הלכה - ומשכך, אין לי אלא לדחות את העתירה.

היום, ד' בחשון תשס"ד (30.10.2003).

ש ו פ ט

_________________________

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.

03094760_G01.doc

מרכז מידע, טל' 02-6750444 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

הלכות

  1. 1הלכה לעניין דיון נוסף חייבת לגלות עצמה על פני פסק הדין, והדבר מתקיים כאשר בית המשפט ביקש במודע ובכוונה מכוונת לקבוע הלכה וביטא זאת באורח ברור ומפורש
  2. 2החידושים הנטענים בפסק הדין הם עקיפים ואינם נובעים מדברים שאמר בית המשפט, ולכן אין מקום לדיון נוסף