החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

דנ"פ 2466/01 יוסי כהן נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · דיון נוסף בהחלטה על עיכוב ביצוע עונש מאסרעתירה לקיום דיון נוסף בפסק דינו של בית המשפט העליון שדחה ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שלא לעכב ביצוע עונש מאסר

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

העותר עתר לקיום דיון נוסף בפסק דין של בית המשפט העליון שדחה את ערעורו על סירוב לעכב את ביצוע עונש המאסר. בית המשפט קבע כי בפסק הדין לא נפסקה הלכה ולכן אין עילה לדיון נוסף, וכי טענות העותר הן ערעוריות באופיין. העתירה נדחתה, וכך גם הבקשה לעיכוב ביצוע גזר הדין.

העובדות

העותר הורשע והוטל עליו עונש מאסר בבית משפט השלום. ערעורו לבית המשפט המחוזי על סירוב לעכב את ביצוע המאסר נדחה, וגם ערעורו לבית המשפט העליון נדחה. לאחר מכן הגיש העותר עתירה לקיום דיון נוסף וכן הגיש ליועץ המשפטי לממשלה בקשה לקיום משפט חוזר.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש עילה לקיום דיון נוסף בפסק דין של בית המשפט העליון שלא נפסקה בו הלכה חדשה?
  2. 2.האם בקשה לעיכוב ביצוע גזר הדין נדחית כאשר הוגשה בקשה ליועץ המשפטי לממשלה לקיום משפט חוזר?

הלכות

  1. 1

    דיון נוסף אינו ערעור נוסף ובמרכזו נבחנת ההלכה המשפטית ולא שאלת נכונות הכרעת בית המשפט, ולכן בפסק דין שלא נפסקה בו הלכה אין עילה לדיון נוסף

    ״הדיון הנוסף אינו ערעור נוסף מבחינת מגמתו העיקרית, כי במרכזו אינה עומדת השאלה, אם בית המשפט נהג כהלכה, אלא נבחנת ההלכה המשפטית בתור שכזאת״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • דיון נוסף
  • עיכוב ביצוע
  • עונש מאסר
  • הלכה משפטית
  • משפט חוזר
  • ערעור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

דנ"פ

2466/01 - א'

בפני:

כבוד השופט א' מצא

העותר:

יוסי כהן

נגד

המשיב

ה:

מדינת ישראל

עתירה

לקיום דיון נוסף בפסק-דינו

של

בית המשפט העליון בע"פ 1969/01

מיום

14.3.01 שניתן על-ידי כבוד

השופטים:

מ' חשין, ט' שטרסברג-כהן

וד'

דורנר

ובקשה

לעיכוב ביצוע גזר הדין

בשם

העותר: עו"ד ד' קרמזין

ה ח ל ט ה

עתירה לקיום דיון נוסף בפסק-דינו של בית המשפט העליון, בו נדחה ערעורו של העותר על החלטת בית המשפט המחוזי שלא לעכב את ביצוע עונש המאסר אשר נגזר עליו בבית-משפט השלום. בהחלטת כבוד הנשיא הועברה העתירה לעיוני.

בפסק-דינו של בית המשפט העליון לא נפסקה כל הלכה, ולפיכך אין בו כדי להקים עילה לקיום דיון נוסף. טענותיו של העותר הן ערעוריות באופיין, אולם, כידוע, "הדיון הנוסף אינו ערעור נוסף מבחינת מגמתו העיקרית, כי במרכזו אינה עומדת השאלה, אם בית המשפט נהג כהלכה, אלא נבחנת ההלכה המשפטית בתור שכזאת" (ד"נ 6/82 ינאי נ' ראש ההוצאה לפועל , פ"ד לו(3) 99, 101).

העתירה נדחית.

ממילא נדחית גם בקשת העותר לעיכוב ביצוע גזר הדין, ואין בעובדה שהעותר הגיש ליועץ המשפטי לממשלה בקשה לקיום משפט חוזר כדי לשנות לעניין זה (השוו: בש"פ 8658/00 אביבי נ' מ"י (טרם פורסם)).

ניתנה היום, ה' בניסן תשס"א (29.3.01).

ש

ו פ ט

העתק

מתאים למקור

נוסח

זה כפוף לשינויי עריכה טרם פרסומו בקובץ

פסקי

הדין של בית המשפט העליון בישראל.

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

01024660.

F02

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • מ"ח 4681/01יוסף כהן נ. היועץ המשפטי לממשלההחלטה

הלכות

  1. 1דיון נוסף אינו ערעור נוסף ובמרכזו נבחנת ההלכה המשפטית ולא שאלת נכונות הכרעת בית המשפט, ולכן בפסק דין שלא נפסקה בו הלכה אין עילה לדיון נוסף